Wer hat Dich dazu erhoben? Wer glaubt alles daran? Wer glaubt alles an Deine Autorität in Sprachbelagen?
In meinem Weltbild verstehen sich zwei Menschen niemals perfekt. Es gibt lediglich Verschränkungen zwischen Konzepten und Begriffen, die unter Umständen zu einem Konsens führen können.nee, jetzt ohne schmarrn:
du hast mich falsch verstanden.
Du kannst natürlich für Dich diese Regeln aufstellen und vielleicht werden sich andere Menschen dieser Regel unterwerfen, vielleicht schaffst Du auch, ein Machtgefälle aufzubauen und anderen Menschen Deinen Sprachgebrauch aufzuzwingen und um zum Ausgangspunkt zurückzukehren, vielleicht verstößt auch trotzdem jemand gegen diesen Zwang ;-)vielleicht ist das hier klarer:
man kann nicht gegen einen zwang verstoßen.
man kann nur gegen eine pflicht oder ein verbot verstoßen.
gegen einen zwang kann man sich lediglich zur wehr setzen.
aber das wort verstoßen ist da einfach inhaltlich falsch.
Allein, dass Du Scherze und Anspielungen machst, zeigt in meiner Auffassung bereits, dass Du auch dazu in der Lage bist, Sprachgebrauch als Spiel aufzufassen. Ein streng logischer Sprachgebrauch schließt in meinen Augen Späße aus. Da gibt es nur Tatsachen, welche die Welt beschreiben. Sobald man einen Spaß macht, setzt man einen sogenannten Sprechakt. Man sagt etwas, aber was man sagt, ist keine Beschreibung der Welt, sondern eine Aktion, mit der man Bilder aufbauen und wieder einreißen kann.ähm... das war einfach nur ein kleiner scherz, mit dem ich den oben beschriebenen unterschied illustriert hatte.
so als anspielung auf happynappys interesse am erzogen werden
Die Strömungen, auf die ich mich beziehe, sind nicht einmal hundert Jahre alt, klassisch ist in meinen Augen etwas anderes.von klassischer philosophie halte ich nicht viel.
In meinem Weltbild gibt es durchaus Aktionen, die Konsequenzen mit sich bringen. Manche davon sind tödlich.zur veranschaulichung folgendes beispiel:
du magst überlegen, ob du wirklich existierst, oder ob du dir dich selbst und die welt nur einbildest.
aber in dem moment, wo dich ein bus mit 100 km/h überfährt, bist du in beiden fällen tot.
Genau deshalb wurde ja das Konzept der Safewords eingeführt. So können wir auf einer Vernunft-Ebene sicherstellen, dass alles sicher und konsensuell abläuft, während wir auf einer emotionalen Ebene uns einem Meister vollkommen unterwerfen. In beiden Ebenen können wir aber die selbe Sprache verwenden.also ich trage windeln gern aus "spaß".
eventuell würde es mir aber auch spaß bereiten, jemanden ...sagen wir mal
...naja, anderer fall: jemandem zu ermöglichen, in meiner gegenwart bedingungslos windeln zu tragen.
von zwang würde ich jetzt nicht sprechen wollen. zwang ist doof.
Klingt jetzt nicht sonderlich romantisch. Ich habe so meine Zweifel daran, dass man damit viele Jungs ins Bett kriegt.das müsste systemkonform mit dem bongoversum anders formuliert werden.
pflicht klingt auch bescheuert.
wie wärs mit: weil wir beide es manchmal für längere zeitabschnitte wollen, und es uns geil macht?
ok, oder weils einfach mal praktich sein kann
Liebe Grüße aus Graz!