Sind die Photos von biz und net die Selben? Weil das scheint ja ne ganz neue Seite zu sein.
Sind die Photos von biz und net die Selben? Weil das scheint ja ne ganz neue Seite zu sein.
Ich würde sagen, das die meisten Bilder wo Kinder mit Windeln zusehen sind professionelle Kinderpornomacher sind. Das finde eigentlich recht abartig.. das sowas in der Windelszene auftaucht und ich kann diese Leute nicht verstehen.. das die sowas sammeln und angucken. Födern indirekt diese Leute.. und ausreden wie sind ja schon gemacht und schaden dem Kind nicht ist bei mir kein Argument.
Als Eltern sollte man solche schwielichtigen Geschäfte nur wegen dem Geldes nicht machen.. das ist abartig und würde sowas wenn, bekannt sofort zur Anzeige bringen.
Den Eltern das sorgerecht entziehen lassen.. meinen Augen sind solche Leute nicht berechtigt ein Kind aufzuziehen.
Irgendwo ist eine Grenze... finde ich :roll:
Öhm ja, bitteschön:Ich würde sagen, das die meisten Bilder wo Kinder mit Windeln zusehen sind professionelle Kinderpornomacher sind. Das finde eigentlich recht abartig.. das sowas in der Windelszene auftaucht und ich kann diese Leute nicht verstehen.. das die sowas sammeln und angucken. Födern indirekt diese Leute.. und ausreden wie sind ja schon gemacht und schaden dem Kind nicht ist bei mir kein Argument.
http://www.heise.de/ct/Netz_gegen_Kinderporno/meldestellen.shtml
Die Seiten kennst du ...
Es sind die selben. Es ist ja auch die selbe Seite! Wenn du sie dir anguckst - achte mal besonders auf die Spalte links - merkst du, dass es die gleiche Engine ist. Es ist einfach nur ein anderes Grafik-Templete.Original von windelalex
Sind die Photos von biz und net die Selben? Weil das scheint ja ne ganz neue Seite zu sein.
Es sind ja auch fast nie Deutsche Kinder. Hier ist das Gesetz doch noch etwas leichter durchzusetzen.Original von Baby_Maxi
Als Eltern sollte man solche schwielichtigen Geschäfte nur wegen dem Geldes nicht machen.. das ist abartig und würde sowas wenn, bekannt sofort zur Anzeige bringen.
Die meisten Fotos werden entweder in der 3. Welt gemacht - das kratzt es ehh keinen. Und da geben die Eltern ihre Kinder dafür auch her; wenn es nur Geld bringt. Denk an die Banner unten auf dieser Seite "steile Karierre" oder an Thailand und den Babystrich dort.
Und Bilder von europäisch aussehenden Kindern kommen aus Amerika. Dort sind die Regeln zwar streng. Aber wer soll das überwachen. Auf dem Land sind es X squaremiles, die ein Sheriff aufzudecken hat; da kann viel geschehen...
ew_h deswegen gibst du diesen leuten das recht.. Kinder in windel zustecken nur weil sie aus der 3. Welt kommen und irgendwelchen "perversen" Leuten als aufgeil Bildchen im Internet bereitzustellen? Ich finde solche Typen die solche Bilder besitzen gehören, hier nicht hin.. habe eine exzessive abneigung gegen solche... :roll:
littlejohnny: wie es dir auf gefallen ist, ist es eine Franzöische / Englische seite.. müsste ich erstmal die dazugehöriges Amt finden. Da es für den deutschen BKA / Meldestelle nicht so einfach ist solche Seiten aus den Netz zunehmen...
Wenn jemand wirklich Interesse an der Abschaltung der Seiten hat, muss er nur ein Mail an cybercrime@fbi.gov und den Provider senden (ist ersichtlich über spamcop.net-->blockinglist-->domain eingeben-->kategorie provider bzw. isp
Die Seiten sind wirklich äusserst fragwürdig. Und K***p*** ist so definiert, dass bereits die "s**uelle anspiellung straffbar ist. Und die Seite besucht wohl keiner, der nicht wirklich s**uelles Interesse an den Fotos hat. Oder? Übrigens das Anschauen ist nicht verboten nur die Speicherung, es muss jedoch beachtet werden, das viele Seiten automatisch gespeichert werden (für offlineansicht), die Speicherung gilt bereits als bearbeitung und ist straffbar. Beim Löschen durch z.B. Extras->"Offlinedateien löschen", hat nur einen Zweck, die Freigabe der verschiedenen Speicherblöcke (Verzeichnis weg, aber Datei ist immer noch da!). Man kann zwar auch den Speicher schredern, aber was bringt der Aufwand für die paar Bilder?
NEIN, Gott beware! Ich halte nichts von Kinderpornografie. Ich wollte damit nur sagen, dass es rechtlich eine schwierige Angelegenheit ist.Original von Baby_Maxi
ew_h deswegen gibst du diesen leuten das recht.. Kinder in windel zustecken nur weil sie aus der 3. Welt kommen und irgendwelchen "perversen" Leuten als aufgeil Bildchen im Internet bereitzustellen?
Denn in der dritten Welt geht es für die Leute teilweise echt ums Überleben. Da ist die Wahl zwischen Fotos in Windeln und dem Hungertod. Ich kann die Leute (irgendwo) verstehen.
Das heißt noch lange nicht, dass ich Kinderpornos gutheiße!
Ich besitze einige Fotos, von denen ich meine sie sein in Ordnung.Original von Baby_Maxi
Ich finde solche Typen die solche Bilder besitzen gehören, hier nicht hin..
Heißt das, dass ich nun unerwünscht bin und gehen soll? Wenn das dein Wunsch ist, Maxi, werde ich mich ihm beugen!
Aber wie das FBI vorgeht ist auch in vielen Fällen mehr als zweifelhaft.Original von tb636
Wenn jemand wirklich Interesse an der Abschaltung der Seiten hat, muss er nur ein Mail an cybercrime@fbi.gov und den Provider senden
Kann mich ew_h2002 nur anschließen. Habe auch ein paar Bilder wo ich der meinung bin das es den Kindern freude bereitet und nicht irgendein zwang dahinter steht. Geil machen mich die Bilder nicht. Ich versetz mich beim betrachten in das Kind und fühl mich etwas normaler. Eher wie ein Spiegel in den ich sehe. Wenn ich bei 1.85 körpergröße iin einen Spiegel schau fallen mir zuviele unstimmigkeiten auf zu nem kleinen Mädchen. Daher fühl ich mich teilweise etwas normaler. Da ich NORMALERWEISE und als kleines Mädchen schonmal garnicht dauergeil durch die Gegend laufe würd ich sagen das nicht nur geilheit Menschen zu diesen Sites treibt.
Ich bin aber auch wie der Rest hier auch GEGEN Kinderpornographie und natürlich auch gegen einen Zwang zum Windeltragen.
Da ich mich in die Bilder reinversetze und träume könnte ich eh nix mit Bildern anfangen wo man sieht das die Kinder Leiden, da ich schöne und keine Alpträume mag.
Hoffe nun auch hier nicht fehl am platz zu sein
Gruß Tina
Ehm, ich will hier nicht einen Defintionskrieg starten, aber eine Frage habe ich.
tb638 sagt, dass Kinderpornographie bereits das Andeuten von sexuellen Handlungen ist.
Was stimmt nun? Ich halte die unterschiedlichen Defintionen doch für recht wichtig, und den Unterschied auch zuträglich für diese Diskussion.Original von Netz gegen Kinderporno
[..]
Sexueller Missbrauch bedeutet, dass an dem Kind sexuelle Handlungen durch einen Erwachsenen oder ein anderes Kind vorgenommen werden, oder dass das Kind diese Handlungen an einem Erwachsenen vornimmt. Darunter fallen auch Handlungen, die das Kind an sich selbst vornimmt.
[mehr]
ew_h und tina
Kinder sind leicht beeinflussbar...
das heißt das man Kinder auf irgendeine weise immer beeinflussen kann.
so hab ich mal auf ZDF eine reportage über Pädosexuelle gesehen..
die sich als "guter" Mensch und Kinderfreund ausgegeben haben.
Halt sich als Nachhilfelehrer, Babysitter oder freund des kindes eingeschlichen haben.. und so das Vertrauen des Kindes beeinflußt. Glaube wenn, solche eine Beeinflußung stattfindet.. er findet das Kind viellecht an diesen "Windel" spass und sieht auf den Bildern dementsprechen glücklich aus..
das halt so meine defention von solchen Bildern :roll:
Ein Denkansatz zum Thema Kindesmißbrauch:
Der Pädophile, der mit jeder Mege kinderpornographischer Bilder und Videos erwischt wird, der sagt auch: "Ich habe nichts getan, ich habe mir die Bilder nur angesehen."
Mißbrauch beginnt in meinen Augen nicht erst da, wo Tätlichkeiten stattfinden, sondern schon mit der Idee desselben.
Das Gesetz hat eindeutige Richtlinien, was Kinderpornografie ist. Die findest du im StGB und sind in etwa das, was du von heise zitiert hast.Original von Grinsekatze
Ehm, ich will hier nicht einen Defintionskrieg starten, aber eine Frage habe ich.
Aber jeder selbst muss für sich entscheiden, wo ein Porno anfängt. Deswegen kann man das nicht verallgemeinern. Das Gesetz legt etwas fest - das gilt für das Strafrecht. Und jeder legt für sich selbst etwas fest - das gilt dann für einen selbst.
Dann wäre doch aber das Problem gelöst. Wenn die Kids Spaß an den Bildern haben ist es doch OK.Original von Baby_Maxi
Kinder sind leicht beeinflussbar...
das heißt das man Kinder auf irgendeine weise immer beeinflussen kann.
Wir reden hier natürlich nur von Windelfotos. Bei Fotos, wo Vergewaltigung oder so stattfindet, ist das was vollkommen anderes - das ist völlig klar.
du kapierst es nicht... :angry: :cry:Original von ew_h2002
Dann wäre doch aber das Problem gelöst. Wenn die Kids Spaß an den Bildern haben ist es doch OK.Original von Baby_Maxi
Kinder sind leicht beeinflussbar...
das heißt das man Kinder auf irgendeine weise immer beeinflussen kann.
Vielleicht waren einige von euch früher mal Mitglied von diaper-boys.biz. Euch sollte deshalb der Name dad2mndiaperboy und mndiaperboy oder irgendwie so bekannt vorkommen. Die Photos von diesem Jungen waren auf diaper-boys.biz hochgeladen (waren immer auf der rechten Seite der Index.html in so ner Art Bildervorschau zu sehen). Nun, diese Bilder sind Kinderpornographie (zumindest haben das die Amerikanischen Gerichte so befunden) und wurden von einem pädosexuellen Menschen geschossen, der außerdem noch diesen Jungen in den Ferien usw bei sich wohnen ließ.
Natürlich hatte diese Person, die soweit ich weiß sogar später Moderator auf der Seite war, eine ganz andere Story parat, aber da sieht man mal wie schwer man solchen Bildern trauen kann.
Wer des Englischen mächtig ist kann sich hier einen Newsartikel über die Festnahme der Person durchlesen, dass es dad2mndiaperboy ist kann ich zwar nicht bezeugen, aber einigen der Nutzer wird schon der richtige Name von dem Typen bekannt gewesen sein, und von denen hab ich schließlich den Link und die Info: http://www.unioneagle.com/2005/March/24charges.html (Übersetzung via world.altavista.com)
Meine Meinung zum Thema: Jeder muss für sich selbst wissen was er tut, also kann von mir aus einer sich tausende von solchen Bildern herunterladen und ich schau ihn deswegen nicht schief an. Trotzdem sollte er sich im Klaren sein, dass manche dieser Bilder aus "nicht so tollen" Situationen heraus enstanden sein können, und deswegen eben moralisch fragwürdig sind. Ich selbst sehe lieber Bilder von Frauen in Windeln, allerdings sind die meisten davon einfach nur scheiße, und sexuell erregend finde ich sie auch nicht unbedingt. Achja, euch sollte bewusst sein dass man zwar viel drüber reden kann, aber wie man sieht werden solche Bilder im ernstfall als Kinderpornographie gewertet. Ich weiß ja nicht wies euch geht, aber ich würde so ein Risiko nicht eingehen. So einen Eintrag bei der Polizei muss ICH nicht haben, vor allem weil da ja dann sicherlich nicht der komplette Bericht, sondern eben nur "Geldstrafe/Freiheitsstrafe für den Besitz von Kinderpornographie" steht.
@tonlinesux:
100 % agree
mehr will ich jetzt nicht schreiben, das thema ist irgendwie ziemlich ausgelatscht, letzten endes muss es jeder für sich entscheiden ...
ich fürchte auch.Original von Baby_Maxi
du kapierst es nicht... :angry: :cry:Dann erklär es mir bitte nochmal!
Ich meine es ist vollkommen klar, dass Kinderpornos - egal in welcher Form - nicht OK sind. Und Leute in Windeln zu fotografieren - oder sonstwie - wenn sie es nicht wollen, ist auch nicht ok.
Aber wenn Kinder es in Ordnung finden - warum auch immer - sehe ich da kein Problem drin.
Freue mich auf deine Erklärung!
Original von ew_h2002
Hi,
ich fürchte auch.Original von Baby_Maxi
du kapierst es nicht... :angry: :cry:
Ich meine es ist vollkommen klar, dass Kinderpornos - egal in welcher Form - nicht OK sind. Und Leute in Windeln zu fotografieren - oder sonstwie - wenn sie es nicht wollen, ist auch nicht ok.
Aber wenn Kinder es in Ordnung finden - warum auch immer - sehe ich da kein Problem drin.
Freue mich auf deine Erklärung!
ew_h2002
Ich bezweifel, dass ein Einverständnis eines Kindes relevant ist.
Ein Kind kann doch nicht die Folgen und Auswirkungen auf sein Leben abschätzen.
Von daher gilt das Argument, "wenn Kinder es in Ordung finden nicht", nicht.
Meiner Meinung nach muss man das differenziert betrachten:Original von Chris
Ich bezweifel, dass ein Einverständnis eines Kindes relevant ist.
Ein Kind kann doch nicht die Folgen und Auswirkungen auf sein Leben abschätzen.
Von daher gilt das Argument, "wenn Kinder es in Ordung finden nicht", nicht.
Ist es moralisch verwerflich, wenn ein Kind in Windeln fotografiert wird?
Meiner Meinung nach: Nur, wenn es dazu in irgendeiner Weise gezwungen wird oder bezüglich der Verwendung der Fotos getäuscht wird.
Ist es schlecht, wenn solche Fotos veröffentlicht werden?
Je nach Alter des Kindes: Vielleicht. Nämlich vor allem (aber nicht nur) wenn das Kind auf den Fotos zu erkennen ist (u.U. reicht dazu die Umgebung des Kindes!) und in einem Alter ist, wo es Windeln eigentlich entwachsen und gesund ist. Ist das "Kind" alt genug, die Folgen abzuschätzen und einverstanden mit der Veröffentlichung, dann kann es wieder OK sein. Wobei ich mir selbt mit meinen 32 Jahren nicht vorstellen kann, die Folgen wirklich abzuschätzen. BTW: Es gibt Windelbilder von mir (so von vor ca. 4 Jahren) im Netz, auf denen mich Bekannte erkennen kjönnten, selbst ohne dass mein Gesicht sichtbar ist. Aus heutiger Sicht finde ich es eine Dummheit, dass ich die Bilder veröffentlicht habe.
Ciao,
Sven
Auch wenn es etwas krüsk klingt, chris, die Antwort hätte ich gerne von Maxi.
Der hat sich nämlich darüber aufgeregt und er hat hier ja auch schon einiges geschrieben. Ich möchte explizit seine Meinung hören.
Deine ist mir natürlich auch willkommen...
Es ging darum, dass es gegen den Willen der Kinder geschieht. Und wenn ein Kind sich dazu überreden lässt und am Ende glücklich damit ist, ist es ja nicht gegen den Willen des Kindes. Deswegen sehe ich das Argument "Gegen den Willen des Kindes" nicht.Original von Chris
Ich bezweifel, dass ein Einverständnis eines Kindes relevant ist.
Ich beziehe mich, in meiner Aussage, dass ich die Fotos in Ordnung finde, auch nur auf den Fall, dass die Kinder damit einverstanden sind und auch wissen wodrum es geht!Original von smu
Nur, wenn es dazu in irgendeiner Weise gezwungen wird oder bezüglich der Verwendung der Fotos getäuscht wird.
Das sehe ich auch so. Allerdings würde ich nicht die Grenze des Gesetzgebers (14 Jahre) sehen, sondern schon etwa 12. Die 14 Jahre sind nämlich eindeutig veraltet und nicht der "frühreifen" Entwicklung der Jugend angepasst.Original von smu
Ist das "Kind" alt genug, die Folgen abzuschätzen und einverstanden mit der Veröffentlichung, dann kann es wieder OK sein.
Moralisch gesehen wäre es in Ordnung, wenn ein Kind in der Lage ist seine Tat einzuschätzen, und auch ansonsten genauso reif ist wie ein Erwachsener. Ich bezweifle das zwar, aber wenn das der Fall ist sehe ich keinen Unterschied.
Das Problem: Wie will man denn das beweisen? Wenn man so eine Regelung zulässt (die ja wirklich sehr vage ist), dann gibt es immer Leute, die auf diese Weise Bilder veröffentlichen, die eben genau nicht den Anforderungen entsprechen. Da man das allerdings nicht beweisen kann, wären sie also praktisch auch "zugelassen". Deswegen muss man eben alle diese Bilder verbieten, oder eben nur die Bilder von Personen hochladen, die man persönlich getroffen hat und von denen man weiß, dass sie es wirklich wollen. Unter 14-jährige fallen halt nicht unter diese Kategorie, da sie nicht in der Lage sind solche Entscheidungen zu treffen.
Berechtigungen
Zitieren