Entzug des Sorgerechts aufgrund des Tragens von Windeln

[BlueDreams]

Hey liebe Freunde,

bin zufällig soeben auf einen Artikel gestoßen, wo ich ehrlich gesagt persönlich nicht beurteilen kann, was ich davon halten soll. Darin beschrieben, soll einem Vater das Sorgerecht aufgrund durch das Tragen von Windeln entzogen worden sein. Meine Meinung ganz klar, seinen Fetisch sollte man so ausleben, sodass niemand unfreiwillig mit einbezogen wird und schon gar keine Kinder. Die Mutter störte sich dem Ereignis, dass seine Windel an jenem Tag aus der Hose ragte. Nun lässt sich aber darüber streiten, ob dies mit Absicht war oder nicht. Ausserdem besteht immer noch die Möglichkeit einer Erkrankung an Inkontinenz. Wo bitte ist der Unterschied, wenn jemand Windeln trägt aufgrund durch Inkontinenz oder er aber es nur mag Windeln zu tragen? Ich finde das Gerichtsurteil persönlich maßlos überzogen, ungerecht und ja diskriminierend zudem. Wenn es so einfach ist, jemanden das Sorgerecht zu entziehen, dann frage ich mich ernsthaft, warum noch immer soviele Kinder in Familien leben wo Drogen, Alkohol und Gewalt an der Tagesordnung sind?

Am Besten lest ihr den Artikel mal selbst durch und ich bin gespannt auf eure Kommentare.

https://www.tag24.de/thema/aus-aller...-sehen-2449865

[DiaBud]

Schwierig zu sagen.. bei sowas denkt man ja ans "kindeswohl".. und das kann, je nach dem, alles mögliche sein. Wenn jemand viel raucht, kann ich mir jedenfalls vorstellen, kann das auch als "ungeeignet" eingestuft werden, weil es ja letztlich das kind beeinflusst, auch wenn man es nicht will. Wer weiß, villeicht neigen die kinder von rauchereltern ja eher dazu, selber zu rauchen.. Damit will ich natürlich nix andeuten, auch wenn ich zum rauchen eine spezielle meinung habe, das sage ich nur zum veranschaulichen.

Mit Windeln stelle ich mir das ähnlich vor. Wenn jemand inkontinent ist, dann sind windeln für ihn ein hilfsmittel, wie bei einem asthmatiker der inhalator. Ich kann aber auch sehen dass womöglich gesundheitliche bedingungen dazu beitragen, dass jemand das sorgerecht für ein kind verliert, z.B. wenn man der ansicht ist dass die person seine aufsichts- und erziehungspflicht nicht ausüben kann vollständig.. was bei Inko natürlich nicht gegeben ist, ich schweife gefühlt gerade ab.
Es ist also aber schon ein erheblicher unterschied in dem kontext ob jemand windeln trägt weil er muss, weil er Inkontinent ist, oder ob er trägt weil es für ihn vergnügen ist. Ich mein, Es wurden auch schon vätern das sorgerecht verweigert wegen ihrem job also von daher..

[Mick]

So einen völlig unreflektierten Blödsinn habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen!
Man sollte natürlich auch wissen, dass die Bild-Zeitung im Gegensatz zu "Tag24" ein äußerst seriöses Blatt ist und ernsthafter Journalismus, wie ich ihn grundsätzlich eigentlich erwarte, dort keinesfalls stattfindet!
Dann am anderen Ende der Welt, irgendwo in Australien ... und dann auch noch ohne jegliche nähere Erklärung (außer Blabla natürlich) zum Sachverhalt!
Alles in allem handelt es sich dabei schlichtweg um einen ausgemachten Blödsinn ... aber es soll ja Leute geben, die sowas ernst nehmen!

[klopfer]

Ok, es ist ein Rosenkrieg in Australien. In D. wäre es wahrscheinlich wesentlich schwieriger so eine gerichtliche Anordnung zu bekommen, da laut GG das Recht auf Erzihung grundätzlich beiden Eltzern zusteht und zudem würde man bei einer vermuteten Gefährung erst noch andere Maßnahmen ergreifen, z.B. einen "begleiteten Umgang".

[Mick]

Rosenkrieg (steht das da gut recherchiert drin?) hin oder her ... es ist und bleibt unreflektierter Blödsinn!
Bei DLs mit diversen Panikattacken wird da natürlich Öl ins Feuer gegossen, weil sie sich (nicht alle, aber der ein oder andere) in ihrer spießigen Ich-habe-Angst-Einstellung bestätigt fühlen (aber trotzdem Windeln lieben)!
Und was ist mit einem Adidas- und Sportklamotten-Fetisch? "Papa hatte schon wieder eine Adidas-Sporthose an"! "Jetzt reicht's aber, ich kümmere mich mal ums Sorgerecht - Papa siehst du nie wieder!"
Jetzt geht's ja echt los ... ich bin inko, und meine Windeln sind ganz selbstverständlich, völlig normal und allgegenwärtig - mit 14jähriger Tochter!
So wie überall auf der Welt und auch in Australien ... macht sich nun wirklich niemand Gedanken um die Art der Unterwäsche!
Die "Sexualisierung" von Windeln ist sicherlich nicht der Mehrheit der Bevölkerung zuzurechnen, sondern nur dem kleinen Teil der DLs ... und die machen natürlich sofort was draus - und für den Rest der "geneigten Leser dieses Qualitätsmagazins" ist es natürlich eine willkommene Sensation!

[Pimpernuckel]

Bei einer arschkonservativen Richterin, die sich nicht mal Mühe gibt, die Situation zu verstehen, sollte man nix Anderes erwarten. Natürlich ist das Urteil selbst völliger Blödsinn und wird hoffentlich vom obersten Gericht kassiert.

Pi

[Jansch]

Bei dem Bericht fehlt mir die Ordnung. Mal schreibt er von Windeln, mal vom babyhaften Verhalten als Fetisch. Wir wissen leider nicht, was der Richter sich da alles im Detail anhören durfte. Ohne Gutachten wird der sowas ja wohl nicht entscheiden.

[TeleSantana]

Im Artikel stehzt ehrlich gesagt gar nichts.

die potenziellen Risiken seines Verhaltens für seine Kinder nicht ausreichend reduziert".

Welche Risiken sollen das denn sein?

Dazu wären Aussagen der Kinder mehr als hilfreich.
Wenn diese sich nicht gestört fühlen, sollte sich dieses Urteil schnell erledigt haben.
Falls das alles überhaupt stimmen sollte...

[Malustraner]

Ohne den Wahrheitsgehalt jetzt zu bestimmen, sehe ich das so und so.
Wenn der Typ die Windeln als Fetisch trägt und dabei ja seine sexuelle Vorliebe auslebt, dann wäre es unangemessen und daneben so seine Kinder abzuholen und das im Beisein der Kinder auszuleben.
An anderer Stelle sagt er, dass er es nur alleine auslebe. Das ist ja dann ein Widerspruch. Wenn jemand Inko ist und Windeln als Hilfsmittel nutzt bzw. diese auch nicht offen trägt, dann wäre das Urteil ein Skandal,
denn damit würde man ja im Prinzip symbolisch ein Urteil sprechen, dass es Inkos verbietet, Kinder zu haben.
Da er aber selbst offensichtlich gar keine braucht und die Windel für ihn nur ein sexueller Reiz ist, hat er das vor den Kindern gefälligst zu lassen. So sehe ich das. Unabhängig davon, ob Windeln harmlose Hilfsmittel sind, oder nicht. Fakt ist aber, dass er sich dadurch offensichtlich sexuell erregt fühlt. Und das hat im Beisein der Kinder nicht stattzufinden. Problematischer wäre es, wenn er den Fetisch hat und gleichzeitig nachweislich Inko ist.
Dann wäre das Urteil für mich auch nicht haltbar. In dem hier beschriebenen Fall kann ich das Urteil aber durchaus zumindest teilweise nachvollziehen. Vor allem wenn jemand, der den Fetisch selbst nicht genau kennt das jetzt beurteilen soll.

Wenn ich Kinder hätte und keine Windeln tragen "muss", dann würde ich das auch tunlichst vermeiden, wenn sie dabei sind und Windeln als das behandeln, was sie für mich sind. Ein Fetischobjekt und damit etwas, das privat genutzt und ausgelebt wird. Dass das mit Kindern dann nicht mehr so einfach zu handhaben ist, ist natürlich dann ein Problem mit dem man lernen muss umzugehen.
Wäre ich zusätzlich Inko, dann wäre es eben so...

Am Ende des Tages sollte man natürlich auch die Kinder befragen, ob Sie sich daran stören. Aber die Sorge einer Mutter könnte ich immerhin nachvollziehen.
Das ist so, wie wenn sich jemand einen Plug in den Hintern schiebt, weil er davon geil wird und so seine Kinder abholt. Das ist genauso unangemessen und auch da dürfte man sich hinterfragen, warum jemand sowas tut.

[nukki]

Hallo zusammen.
Neben der Tatsache, dass ich den Artikel auch für sehr reißerisch und nicht seriös halte (uns außerdem bezieht der sich auf Australien mit einem anderen Rechtssystem), möchte ich hier auch mal kurz meine eigenen Erfahrungen schildern.
Etwas vergleichbares habe ich nämlich selbst erlebt - im Rahmen meiner Scheidung und der Umgangsregelung. Als ich wegen einer anderen Sache bei meiner Anwältin war, hat sie mich auf das Thema mit den Windeln angesprochen. Meine Ex hat nämlich auch versucht, das gegen mich zu verwenden. Zunächst hat es sich so angefühlt, als hätte man mir den Boden unter den Füßen weggezogen. Die Anwältin hat aber sehr cool und professionell reagiert und direkt irgendwelche Referenzurteile herausgesucht. Kurz zusammengefasst: Wegen sowas braucht man sich keine Sorgen machen, solange es nicht vor den Kindern ausgelebt wird. Besonders mies war in meinem Fall, dass meine Ex versucht hat, mich darüber in eine pädophile Schiene zu drücken. Aber auch das konnte ich durch eine Stellungnahme eines Psychologen entkräften, die ich mir prophylaktisch habe erstellen lassen. Am Ende wurde es bei Gericht überhaupt nicht einmal angesprochen.

Also, solange ihr das vor den Kindern nicht auslebt (das setze ich mal voraus...), braucht ihr euch da auch keine Sorgen machen...

LG Chris

[RePam]

Es sind viel zu wenig Informationen, um das hier nachvollziehen zu können.

Die Frage ist, in welchem Umfang lebt er das ganze vor und mit den Kindern aus.
Und das geht aus dem Beitrag nicht hervor.

Es macht einen unterschied, ob die Windel dezent unter der Alltagskleidung getragen wird oder ob er sich im Strampler mit Schnuller im Mund frei bewegt.
Im Gitterbett schläft und einen riesen Wickeltisch im Schlafzimmer stehen hat.

Ein dezentes tragen einer Windel kann und darf kein Grund sein, das Sorgerecht zu entziehen.

[Heavy User]

Das klingt wie eine Schmutzkampagne der Frau gegen den Mann um das alleinige Sorgerecht zu erlangen.