Druckbare Version
ich finde mit solchen nackt scannern wird einfach nicht das eigendliche problem behandelt, und eine garantie, das sie anschläge verhindern gibt es nicht. anstatt geld in solch bedenkliche techniken zu investieren, sollte man sich lieber darauf konzentrieren, die ursachen des problemes zu beheben, anstatt die sympthome versuchen zu unterdrücken
Das geht zu sehr in die Privatsphäre und ist schon fst erniedriegend, wenn man auch noch ein Attest braucht um Flugzeug fliege zu dürfen. Das Personal wird nichts machen. Das zeigt doch, dass diese Scanner erst rechts nichts bringen außer kosten verursachen und die Gesundheit der Menschen riskiert.Zitat:
Original von SuperMichi
Naja, ich habe ja keinen Ausweis dabei, dass ich Inkontinent bin oder Windeln brauche. Es könnte ja wirklich was in der Windel versteckt sein. Zum Beispiel diese Flüssigkeit für die Bombe. Muss man sich irgendwo vorher melden, wenn man Windeln anhat? Oder ein Rezept oder eine Bestätigung vom Arzt mitbringen? Es hatte ja schon einer gepostet, das eine Windel das optimale Versteck für Flüssigsprengstoff sei. Im Prinzip hat er damit ja recht.
Hab vorhin irgendwo gelesen, dass man damit rechnet dass im halben Jahr die ersten Geräte dieser Art in Deutschland in Betrieb genommen werden. Ich glaub es wird bald mal wieder Zeit für eine Petition.
Gibt es eigentlich IRGENDEIN Argument für diese Dinger. Terrorabwehr kanns ja nicht sein...
einen schönen guten Abend Wolfgang,Zitat:
Original von Wolfgang
es gibt kein argument was fuer den bodyscan spricht...
Ich hoffe du empfindest es nicht als unhöflich wenn ich anderer Meinung bin..
Doch ich finde sehr wohl es gibt dieses Argument für den Bodyscanner:
Wir müssen es potentiellen Terroristen so schwer wie nur irgend möglich machen und
dabei alle technischen Hilfsmittel nutzen damit wirklich niemand mit Waffen, Sprengstoff
oder anderen verbotenen Gegenständen an Bord eines Flugzeugs gelangt..
Der Bodyscanner wird etwas ähnliches wie eine Laibesvisitation leisten - alles was sich
am Körper [aussen] befindet wird sichtbar werden - etwas Verstecktes an Bord zu bringen
wird somit enorm viel schwieriger - und das erhöht meiner Ansicht nach die Sicherheit enorm.
Ich denke wir sollten realistisch bleiben - ein absolute Sicherheit wird es niemals geben -
die Terroristen werden sich möglicherweise etwas Neues einfallen lassen und falls dies
bei Flugzeugen zu schwierig wird - werden sie auf ein anderes Gebiet ausweichen.[ z.B. Züge..]
Das Problem ist ja, dass es den Terroristen nur sehr geringfügig erschwert wird einen Anschlag zu verüben. Es ist nicht einmal sicher ob der letzte Attentäter, der den Sprengstoff in der Unterhose hatte, mit dem Scanner überhaupt aufgefallen wäre. Wie wir hier auch auf den ersten Seiten etwas übertrieben dargestellt hatten: Es muss eine Verhältnismäßigkeit zwischen Nutzen für die Sicherheit und Menschenwürde und Gesundheit geben.Zitat:
Original von RolandDL
Wir müssen es potentiellen Terroristen so schwer wie nur irgend möglich machen undZitat:
Original von Wolfgang
es gibt kein argument was fuer den bodyscan spricht...
dabei alle technischen Hilfsmittel nutzen damit wirklich niemand mit Waffen, Sprengstoff
oder anderen verbotenen Gegenständen an Bord eines Flugzeugs gelangt..
Und Ich finde nicht, dass die hier gegeben ist.
Ich finde es immer schön, wenn Leute immer die Ursachen bekämpfen wollen. Aber habt ihr euch mal gefragt, wie das gehen soll?
Leute die bereit sind, ein Flugzeug samt Insassen zu sprengen, und dies trotz schärfster Sicherheitsbestimmungen, die sind in der Regel nicht bereit das sein zu lassen, wenn man ihnen ein stückchen Land versrpcith oder ähnliches.
Wenn ich da mal an den Terror mit den schwarzen Wittwen aus Tschetschenien denke. Die Frauen standen ohne was da, ohne Lebensgrundlage. Die Sicherheitsbestimmungen waren niedrig. Da kann man was tun. Die Leute sind leicht zu frieden zu stellen.
Der jetzige Terror wird aber ausgelöst von Fundamentalisten, die eine Weltherrschaft wollen. Die ganze Völker dazu zwingen wollen, nach ihren Grundlagen und Vorstellungen zu leben.
Soll man jetzt sagen "Ja ok um des lieben Friedens willen werden wir alle Moslems, verschleiern weltweit alle Frauen etc"?
Hier kann man nur an den Symptomen arbeiten.
Was das Argument angeht "Die Dinger kosten nur Geld" da will ich mal sagen, die sparen eher Geld.
Grundsätzlich gibt es nichts, was der Bodyscan erkennt, was man nicht auch bei gründlichem Abtasten finden würde.
Allerdings wird jetzt nur der jenige abgetastet, bei dem der Metalldetektor anschlägt. Da Metall aber nur einen Bruchteil der möglichen Gefahren darstellt, müsste also jeder Passagier abgetastet werden. Das würde aber an großen Airports wie Frankfurt, London, Amsterdam etc. bedeuten, dass die Schlangen ins unermessliche gehen, dass man schon 4 Stunden vor Flug am Flughafen sein müsste und dass die räumlichen Kapazitäten, die für den Sicherheitskontrollbereich vorgesehen sind, nicht mehr reichen.
Damit haben die Airports das Geld für die Scanner wohl schnell wieder erwirtschaftet.
Warum sonst sollte in Moskau ausgerechnet ein privat geführter Flughafen die Scanner schon haben und die anderen, staatlichen, noch nicht???
Was die Tatsache mit dem Sprengstoff in Windeln etc. angeht, da kann ich natürlich nichts mit Sicherheit sagen, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass die Geräte doch mehr können, als in der öffentlichkeit derzeit gesagt.
Es müsste demnach möglich sein, auch Sprengstoffteilchen aufzunehmen und damit festzustellen, ob eine Person mit Sprengstoff in Berührung gekommen ist.
Ich weis nicht, ob die Geräte so etwas können, aber ich könnte mir vorstellen, dass man solche Fähigkeiten nicht gleich an die große Glocke hängt, um auch einen Vorsprung vor den Attentätern zu haben. Wenn gleich bekannt ist, was alles erkannt wird, dann werden sich die Gangster gleich Gedanken machen, wie man es umgeht. Weis es keiner, so wird vielleicht der ein oder andere in Zukunft in die Falle tappen. Somit fängt man ein paar Verbrecher und hat gleichzeitig einen gewissen Wissensvorsprung.
Die Lücken werden früh genug bekannt werden. Vor 30 Jahren wird sich auch keiner erträumt haben, dass der Metalldetektor mal nicht mehr ausreichen wird.
Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendein Terrorist gefordert hat, die ganze Welt solle sich dem Islam unterwerfen. Die Forderungen gingen mehr in die Richtung: "Haltet euch aus unseren Angelegenheiten raus."Zitat:
Original von Micha82
Der jetzige Terror wird aber ausgelöst von Fundamentalisten, die eine Weltherrschaft wollen. Die ganze Völker dazu zwingen wollen, nach ihren Grundlagen und Vorstellungen zu leben.
Soll man jetzt sagen "Ja ok um des lieben Friedens willen werden wir alle Moslems, verschleiern weltweit alle Frauen etc"?
Und mal ein kleines Gedankenexperiment:
Drehen wir mal die Rollen um. Die westliche Welt wäre kaum entwickelt und der Mittlere Osten gut ausgerüstet. Nun wurde Deutschland von moslemischen Machthabern besetzt und will uns deren Lebensweise aufzwingen (und ein Paar Rohstoffe mitnehmen). Dabei werden nebenbei auch Zivilisten Getötet, was aber kaum in den höher entwickelten mittleren Osten vordringt.
Was bleibt denn außer derartigen Terroranschlägen an Optionen, wenn die andere Seite fest davon überzeugt ist, dass deren Lebensweise die beste ist?
Wie würden wir zu Mitmenschen stehen, die sich Opfern, um eine gewisse Aufmerksamkeit für die Grausamkeit der Besatzung zu bekommen?
Ich will mich hier keinesfalls auf die Seite der Terroristen stellen, vielmehr versuchen das ganze aus einer neutralen Perspektive zu sehen. Korregiert mich wenn ich hier grundlegende Denkfehler drin hab.
Sprengstoffschnüffelmaschinen? Gerne! Imer her damit. Klingt weitaus sinnvoller als diese Nacktscanner.Zitat:
Original von Micha82
Es müsste demnach möglich sein, auch Sprengstoffteilchen aufzunehmen und damit festzustellen, ob eine Person mit Sprengstoff in Berührung gekommen ist.
Hallo Leute ... Ich nochmal ..
ist ein wirklich ergiebiges Thema...:P :)
ich weiß durchaus, das das, was ich jetzt sage ziemlich EXTREM klingt oder
aber, falls es so sein sollte [ was ich im Moment noch nicht glaube] das der
neuen Bodyscanner explosivstoffe in Windeln nicht sicher identifizieren kann,
dann ist der nächste Schritt doch klar oder...
Alte Windel aus..*lol* :ja: :ja:
Neue Windel an...*lol* :ja: :ja:
das ganze unter Wahrung der Diskretion und Persönlichkeitsrechte
schön ordentlich in eine Kabine.. die Neue Windel wird aus Sicherheitsgründen
von der deutschen Flugsicherungn gestellt :D :D :D
Die Möglichkeiten haben wir hier ja schon ausführlich diskutiert^^Zitat:
Original von RolandDL
Hallo Leute ... Ich nochmal ..
ist ein wirklich ergiebiges Thema...:P :)
ich weiß durchaus, das das, was ich jetzt sage ziemlich EXTREM klingt oder
aber, falls es so sein sollte [ was ich im Moment noch nicht glaube] das der
neuen Bodyscanner explosivstoffe in Windeln nicht sicher identifizieren kann,
dann ist der nächste Schritt doch klar oder...
Alte Windel aus..*lol* :ja: :ja:
Neue Windel an...*lol* :ja: :ja:
das ganze unter Wahrung der Diskretion und Persönlichkeitsrechte
schön ordentlich in eine Kabine.. die Neue Windel wird aus Sicherheitsgründen
von der deutschen Flugsicherungn gestellt :D :D :D
Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass die Röntgenstrahlen anders auf Flüssigsprengstoff reagieren als auf Urin... Beides Organische Verbidungen, die ähnliche physikalische Eigenschaften haben.
gibt es auch schon an manchen US FlughäfenZitat:
Original von tb_nico
[
Sprengstoffschnüffelmaschinen? Gerne! Imer her damit. Klingt weitaus sinnvoller als diese Nacktscanner.
man wird von einem starkem Luftstom angepustet und ein Absauggerät
saugt die Luft ab nach ca. 2-4 min kommt das Ergebniss
ob man mit Sprengstoff oder Drogen zu tun hatte !
aufgrund der Dauer wird dieses Gerät nur bei Verdächtigen Personen eingesetzt !
Gruß Ronnybaby
[quote]Original von tb_nico
Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendein Terrorist gefordert hat, die ganze Welt solle sich dem Islam unterwerfen. Die Forderungen gingen mehr in die Richtung: "Haltet euch aus unseren Angelegenheiten raus."Zitat:
Original von Micha82
Der jetzige Terror wird aber ausgelöst von Fundamentalisten, die eine Weltherrschaft wollen. Die ganze Völker dazu zwingen wollen, nach ihren Grundlagen und Vorstellungen zu leben.
Soll man jetzt sagen "Ja ok um des lieben Friedens willen werden wir alle Moslems, verschleiern weltweit alle Frauen etc"?
An dieser Stelle wird es sehr politisch. Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen, trotzdem einige Gedanken dazu:
Zu den "Angelegenheiten", aus denen wir uns heraushalten müssen, damit nach Ansicht des Erstverfassers die Extremisten zufriedengestellt sind und ihren Terror einstellen, dürfte die Existenz des Staates Israel gehören, dessen Beseitigung von Islamisten wiederholt und nachdrücklich gefordert wird. Das ist gerade aus deutscher Sicht nicht vertretbar.
Zu den "Angelegenheiten" gehört weiterhin die freie Berichterstattung über die Verhältnisse in den islamischen Ländern. Auch die müsste unterbunden werden, um den Extremisten keine Angriffsfläche zu liefern - siehe Mohamed-Karikaturen und der Anschlagsversuch auf den Verfasser.
Zu den "Angelegenheiten" gehört schließlich das Zusammenleben den Mehrheitsbevölkerung mit der islamischen Minderheit in unserem Lande. Wir müssten das Verlangen nach Integration beenden und die Existenz einer Islamistischen Parallelgesellschaft in unserem Land zulassen, erneut, um den Extremisten keine Angriffsfläche zu bieten.
Kurz: Eine Lösung nach dem Motto: "Die leben in ihrer Welt, wir in unserer", kann unter den heutigen Verhältnissen nicht funktionieren. Dazu sind die Gesellschaften und die politischen Verhältnisse viel zu sehr miteinander verwoben.
Nur meine Gedanken zu diesem Thema.
Tim
Zitat:
Original von Ronnybaby
HAllo Leute
Ich stell mir immer die Frage was nützen die dinger den wirklich ?
1. die Nacktscanner erkenn nicht was im Körper ist ! ( Anal-Bombe )
2. Alles was man für eine Bombe braucht kann man im Duity Free Shop kaufen ( Anleitungen dazu gabs schon im TV dazu )
3. solange nicht alle Flughäfen in der Welt auf dem gleichem Stand sind
kann man über dén Transit bereich alles ins Flugzeug bringen !
@ Sexywindel
und wenn sie die Windel sehen dann sagst du das du Inko bist
und alles geht normal weiter
Gruß Ronnybaby
Hallo Zusammen
Bitte gestattet mir, dass ich die Aussage von Ronnybaby korrigiere. Wer von einem nicht sicheren Flughafen in ein "sicheren" Flughafen einreist, respektive umsteigt wird immer einer Sicherheitskontrolle gemäss den sicherhheitsvorschriften des "sicheren" Bereichs unterzogen.
So ist es z.B. wenn jemand aus den USA via Schweiz nach Deutschland fliegt, dann wird er wenn er in den Transitbereich in der Schweiz eintritt nochmals einer Sicherheitskontrolle nach Schengen-Standard unterzogen.
Gruss windel_ch
aber sollte man sich nicht dann fragen, warum diese wenigen Fundamentalisten so großen anklang in der bevölkerung finden?Zitat:
Original von Micha82
Der jetzige Terror wird aber ausgelöst von Fundamentalisten, die eine Weltherrschaft wollen. Die ganze Völker dazu zwingen wollen, nach ihren Grundlagen und Vorstellungen zu leben.
Extreme wie Fundamentalismus haben nur dann eine gute chance um sich zu greifen, wenn für die große bevölkerungsmasse keine perspektive mehr vorhanden ist, und man so verzweifelt ist, das man solchen scharlatanen glauben schenkt, um aus dieser miesere zu entrinnen. und daran könnte man etwas ändern. sichlich wäre das ein sehr schwerer mühsamer und auch kostspieliger weg. aber es wäre eine möglichkeit, dem terror einhalt zu gebieten.
wen das noch interessiert...:
Ich komme gerade aus dem Land der unglaublichen Möglichkeiten zurück, ausser unheimlich wichtigen TCA-Leuten, die Dich m.o.w. wie auch schon immer mit "Laptop raus, Schuhe aus..." begrüßen, passiert da einfach ...gaaaaaaaaar nix. Und das jetzt, nachem der Herr aus Afrika eine Verstopfung hatte... Leute, vergesst alles liebe, und es geht einfach nur um die Dichte in Eurem Gepäck. Nichtbenützte Windeln ruft original ein Lächeln hervor, benutzte vielleicht den Ruf "Baggage check...", und dann gucken halt zwei dieser Leute mit der unerreichten Intelligenz drauf. Und dann? - Sagen Sie Dir, dass Flüssigkeiten nicht erlaubt sind, und Du Dein Pepsi soforrt austrinken solllst... Das viiieeeeeeeeeeeeellll größere Problem in den Staaten ist, dass Du Dich genau einen Schei...dreck auf Deine Flugbuchung verlassen kannst momentan, egal, ob mit, oder ohne!
Flöckchen...
Ich hätte da einen Vorschlag... natürlich nur zur Sicherheit:Zitat:
Original von tb_nico
Beim diesem letzen fehlgeschlageden Attentat hatte der Typ die Chemikalien in der Unterhose versteckt, Damit sind Windeln doch das optimale Versteck für Bomben. Folgerichtig sind alle Windelträger potentielle Terroristen. Über ein Unterhosenverbot auf Flügen sollte auch nachgedacht werden. Ebenso müssen alle Körperöffnungen durchsucht werden, damit dort nichts auf das Flugzeug geschmuggelt werden kann. :nene:Zitat:
Original von Klein_Maxi
kA - ob man eine Windel zieht...
aber ist doch auch egal oder? glaube kaum das mit einer windel ne bombe basteln kann und so ein flugzeug zum abstürzen bringen kann.
Wie wäre es, wenn die Passagiere sich am Flughafen nackt ausziehen, dann nackt durch den Flughafen laufen, sich alle einer Leibesvisitation unterziehen, nackt ins Flugzeug einsteigen, zum Zielflughafen fliegen, dort austeigen, mit ihrem Gepäck und Klamotten den Flughafen verlassen und sich dann auf dem Parkplatz wieder anziehen?
So kann (fast) nichts mehr schiefgehen, und alle sind SICHER!
wer Ironie findet, darf sie behalten.
--------
Echt mal, wo bleibt die Freiheit? Es ist doch schrecklich in solcher Angst zu leben, oder nicht? Manches war früher wirklich besser...
Kuckuck,
Alle reden von Nacktscannern an Flughäfen. Aber was ist, wenn einer die klassische Überfahrt mit dem Schiff unternimmt? Das ist zwar wesentlich teurer, dauert viel länger, aber wer wirklich die bescheuerte Idee umsetzen will einen Anschlag zu verüben, könnte das doch genau so gut auf einem Schiff tun, z.B. mit einem Virus? :P.
Sind Terroristen Phantasielos? Haben sie vielleicht Angst vor Seekrankheit? Eines Tages wird das Fliegen total abgesichert sein, dann suchen die Doofköpfe sich eben einen anderen Weg Mist zu bauen und Menschen umzubringen. Die schmutzigen Bomben (etwas Atommüll aus einem abgewrackten U-Boot schön in einer Innenstadt verteillen) hat auch noch keiner von den Deppen eingesetzt. Es gibt also keinen echten Schutz vor Terrorismus! Wenn also alle Flughäfen voll abgesichert sind und keine Stecknadel mehr an Bord eines Flugzeuges gelangt, wird der Jenseitsgeile Islamist eben irgendwo an Land ein wenig Gift verteilen, Trinkwasserversorgungen verseuchen( ein Eimerchen LSD?), oder Computerviren in wichtige Netzwerke einschleusen. Was geschieht, wenn nur ein kleiner technischer Fehler in der Steuerung des bargeldlosen Zahlungsverkehrs auftritt, sieht man ja dieser Tage. Wenn Terroristen wirklich wollten, würde unser Leben von denen in nullkommanix ganz anders aussehen.Möglichkeiten gibt es viele. Zum Glück scheint den Terroristen wirklich nichts anderes einzufallen, als immer wieder zu versuchen Bomben in Flugzeuge zu schaffen. Die Scannerei ist also nur Augenwischerei , bringt nur subjektive Sicherheit und sichert Fluggesellschaften Umsätze.Ich bin für FKK-Flieger mit vorheriger Darmreinigung und Gehirnwäsche aller Passagiere. Ausserdem sollten alle Fluggäste vor der Reise ein paar Wochen unter strenge Beobachtung. Flugzeuge müssen sterilisiert werden, ebenso das Flug- und Bodenpersonal! Gelandet wird nur noch auf Flugzeugträgern vor der Küste, es muss sichergestellt werden, daß keine Viren, Strahlen, oder gar böses Gedankengut den anderen Kontinent erreicht. Ach, man könnte auch einen Antiterroristischen Schutzwall um die USA errichten, da könnten wir Deutschen gute Aufbauratschläge geben. Und die Bauwirtschaft hätte Aufträge. Wir leben schon in einer eigenartigen Welt. Fast schon wie in einem schlechten Roman. Ist dies alles wirklich wahr? Weckt mich!
Gruß,
Janbaby :danke: :regenbogen:
Genau so sehe ich das auch, einen 100%igen Schutz vor Terrorismus wird es NIE NIE NIEMALS NIE geben, also kann man es auch gleich lassen sein Geld für Gegenmaßnahmen auszugeben, ich versichere euch, daß dies eh nur der Einschränkung der Freiheit rechtschaffener Bürger gilt, und nicht zu deren Schutz beiträgt!Zitat:
Original von janbaby
Kuckuck,
Alle reden von Nacktscannern an Flughäfen. Aber was ist, wenn einer die klassische Überfahrt mit dem Schiff unternimmt? Das ist zwar wesentlich teurer, dauert viel länger, aber wer wirklich die bescheuerte Idee umsetzen will einen Anschlag zu verüben, könnte das doch genau so gut auf einem Schiff tun, z.B. mit einem Virus? :P.
Sind Terroristen Phantasielos? Haben sie vielleicht Angst vor Seekrankheit? Eines Tages wird das Fliegen total abgesichert sein, dann suchen die Doofköpfe sich eben einen anderen Weg Mist zu bauen und Menschen umzubringen. Die schmutzigen Bomben (etwas Atommüll aus einem abgewrackten U-Boot schön in einer Innenstadt verteillen) hat auch noch keiner von den Deppen eingesetzt. Es gibt also keinen echten Schutz vor Terrorismus! Wenn also alle Flughäfen voll abgesichert sind und keine Stecknadel mehr an Bord eines Flugzeuges gelangt, wird der Jenseitsgeile Islamist eben irgendwo an Land ein wenig Gift verteilen, Trinkwasserversorgungen verseuchen( ein Eimerchen LSD?), oder Computerviren in wichtige Netzwerke einschleusen. Was geschieht, wenn nur ein kleiner technischer Fehler in der Steuerung des bargeldlosen Zahlungsverkehrs auftritt, sieht man ja dieser Tage. Wenn Terroristen wirklich wollten, würde unser Leben von denen in nullkommanix ganz anders aussehen.Möglichkeiten gibt es viele. Zum Glück scheint den Terroristen wirklich nichts anderes einzufallen, als immer wieder zu versuchen Bomben in Flugzeuge zu schaffen. Die Scannerei ist also nur Augenwischerei , bringt nur subjektive Sicherheit und sichert Fluggesellschaften Umsätze.Ich bin für FKK-Flieger mit vorheriger Darmreinigung und Gehirnwäsche aller Passagiere. Ausserdem sollten alle Fluggäste vor der Reise ein paar Wochen unter strenge Beobachtung. Flugzeuge müssen sterilisiert werden, ebenso das Flug- und Bodenpersonal! Gelandet wird nur noch auf Flugzeugträgern vor der Küste, es muss sichergestellt werden, daß keine Viren, Strahlen, oder gar böses Gedankengut den anderen Kontinent erreicht. Ach, man könnte auch einen Antiterroristischen Schutzwall um die USA errichten, da könnten wir Deutschen gute Aufbauratschläge geben. Und die Bauwirtschaft hätte Aufträge. Wir leben schon in einer eigenartigen Welt. Fast schon wie in einem schlechten Roman. Ist dies alles wirklich wahr? Weckt mich!
Gruß,
Janbaby :danke: :regenbogen:
Ich frage mich eh warum die immer so einen Aufwand betreiben für ein Flugzeug... ich persönlich würde mich einfach mit ner schultergestützten Boden-Luft Rakete ans Ende des Sperrbereichs an der Landebahn stellen.
Sollten doch für die Leute bequem erhältlich sein und billiger als die Abfindung an die Familie des Attentäters (auch da geht es hauptsächlich um Geld ;) ) ist sie auch.
Sicherheitsvorkehrungen sind sicher notwenig, aber 100% Sicherheit gibts nunmal leider nicht und sich jeden Flug Röntgenstrahlung aussetzen zu müssen muss echt nicht sein. Da macht man sich ewig Gedanken um Strahlung von Telefonen, bzw elektronischen Geräten allgemein und dann sowas.
Diesen scheiss Aktivismus finde ich zum kotzen... egal um welches Thema es geht, hauptsache man macht möglichst schnell irgendwas und streut es breit in die Medien, damit über das eigentliche Problem möglichst wenig berichtet wird.
Hat sich eigentlich schonmal wer Gedanken gemacht, das man im Zug, in der U-Bahn, im ICE oder in nem Linienbus überhaupt nicht kontrolliert wird ? Warum eigentlich nicht ? Angenommen ich schmuggle in einen Zug, der zum Münchener Hauptbahnhof fährt, eine Bombe rein, in nem Rucksack oder nem Koffer oder auch beides und ich sprenge mich dann direkt wenn der Zug im Hauptbahnhof reinfährt in die Luft, wieviele Tote wird das geben ? Der Hauptbahnhof und die nähere Umgebung wären dem Erdboden gleich, wenn man die richtigen Mittel einsetzen würde.
Gut OK, mit nem Flugzeug kann man mehr Schaden anrichten aber trotzdem. Es würd doch auch reichen, wenn man die Kabine so gestaltet, das es für unbefugte unmöglich ist, da reinzukommen, auch wenn sie eine Pistole hätten. Ich frage mich eh bis heute wie es ein paar Leute, die angeblich nur Messer hätten schaffen, einen voll besetzten Flieger zu übernehmen. Nichts für ungut, aber es wäre sicher nicht schwer gewesen, ein paar terrorosten zu überwältigen, wenn sich alle auf sie stürzen. Selbst wenn sie Pistolen haben, sie werden kaum 300 Leute erschiessen können, oder ? Was hab ich denn als Passagier noch zu verlieren, wenn ich weis, Terrorristen haben mein Flugzeug entführt und sie bringen uns alle um ? Wäre es da nicht besser, wenn man aufsteht und kämpft ?
Diese Frage hab ich mir schon damals 2001 gestellt....
Wenn man mittendrin sitzt hat man nicht den Überblick, den die Leute haben, die sich abends in Zeit im Bild oder Tagesschau die Zusammenfassung ansehen können.
Wenns drunter und drüber geht weiß man weder mit wie vielen Angreifern man es zu tun hat, noch, wie sie ausgerüstet sind. Aus diesem taktischen Nachteil heraus sind kaum zielführende Gegenaktionen möglich - und schon gar keine konzertierten Aktionen von 300 verschreckten Henderln ;)
In anderen Verkehrsmitteln wird ganz einfach deshalb nicht jeder Kontrolliert, weil das ja zu viel Geld kosten würde. Wäre man konsequent, müsste man auch Nacktscanner vor öffentlichen Verkehsmitteln aufstellen. Besonders nach den Anschlägen in Madrid und London.Zitat:
Original von Pampersfuchs
Hat sich eigentlich schonmal wer Gedanken gemacht, das man im Zug, in der U-Bahn, im ICE oder in nem Linienbus überhaupt nicht kontrolliert wird ? Warum eigentlich nicht ? Angenommen ich schmuggle in einen Zug, der zum Münchener Hauptbahnhof fährt, eine Bombe rein, in nem Rucksack oder nem Koffer oder auch beides und ich sprenge mich dann direkt wenn der Zug im Hauptbahnhof reinfährt in die Luft, wieviele Tote wird das geben ? Der Hauptbahnhof und die nähere Umgebung wären dem Erdboden gleich, wenn man die richtigen Mittel einsetzen würde.
Gut OK, mit nem Flugzeug kann man mehr Schaden anrichten aber trotzdem. Es würd doch auch reichen, wenn man die Kabine so gestaltet, das es für unbefugte unmöglich ist, da reinzukommen, auch wenn sie eine Pistole hätten. Ich frage mich eh bis heute wie es ein paar Leute, die angeblich nur Messer hätten schaffen, einen voll besetzten Flieger zu übernehmen. Nichts für ungut, aber es wäre sicher nicht schwer gewesen, ein paar terrorosten zu überwältigen, wenn sich alle auf sie stürzen. Selbst wenn sie Pistolen haben, sie werden kaum 300 Leute erschiessen können, oder ? Was hab ich denn als Passagier noch zu verlieren, wenn ich weis, Terrorristen haben mein Flugzeug entführt und sie bringen uns alle um ? Wäre es da nicht besser, wenn man aufsteht und kämpft ?
Diese Frage hab ich mir schon damals 2001 gestellt....
Aber vielleicht gibt es ja bald die Nackt-Überwachunsgkameras, die auch durch Wände sehen können und überall in Deutschland installiert werden. Natürlich nur für die Sicherheit...