Windel-Szene / ABDL-Szene (Gibt es sie?)

@momo und @dennis
Beides falsch. Es gibt einige Pet-Player, für die es wichtig ist, von ihrem "Herrchen" erzogen, bestraft oder was-auch-immer zu werden. Andere mögen es überhaupt nicht, sich unterzuordnen, und genießen gerade, dass man als "Tier" von den Zwängen der menschlichen Gesellschaft befreit ist (als Katze z.B. konsequent rumzicken kann, wenn einem danach ist.) Diese Pet-Player haben entsprechend kein "Herrchen", und wenn doch, dann eines, das mehr Rücksicht nimmt als zu führen.
Mit Sodomie hat das Ganze erst recht nichts zu tun. Das zu behaupten, ist genauso hohl, wie den AB/DLs zu unterstellen, sie seien pädophil.

Dominas haben übrigens normalerweise gar keinen Kontakt zur richtigen, also nichtkommerziellen, BDSM-Szene. Das ist mit einer der Gründe, warum die Reportagen so bescheuert ausfallen. Die Dominas haben zwar von ihrem Geschäft Ahnung (oder auch nicht), aber keinesfalls von SM im Allgemeinen. Außerdem übertreiben sie praktisch immer im Fernsehen, denn sie wollen ja möglichst auffallen und Kunden ziehen.
Wer beurteilen will, wie "realistisch" diese "Reportagen" sind, der sollte sich mal den alten Beitrag von "Liebe-Sünde" über "Riesenbabys" angucken. Da werdet ihr ungefähr genauso korrekt oder besser unkorrekt dargestellt, wie die SMler in der eben erwähnten Reportage auf RTL.

Zitat:

---

Original von Momo
Pet-Player O__o davon hab ich noch nie gehört.... Oder sind das die Leute die sich furry-Kostüme anziehen und darin sex haben und etc. mehr möcht ich dazu nicht sagen xD

würde richtung sudomie gehen. Und das ist definitiv geisteskrank.

---

Oha, noch engstirniger geht's ja wohl kaum.
Also: Pet-Play wurde ja schon erklärt.

Furries sind wieder was anderes. Die meisten Furries fühlen sich quasi als Tier oder wären gerne eines, wie auch immer. Viele wünschen sich wahrscheinlich auch Sex mit anderen Furries. Das heisst aber noch lange nicht, dass sie gerne Sex mit echten Tieren hätten.

Nur weil einige DLs oder auch ABs gerne Sex mit anderen Windelträgern hätten, sind sie ja auch noch nicht pädophil, denn die wenigsten (ich glaube kaum, dass der Anteil größer ist als im Bevölkerungsdurchschnitt) wollen deshalb Sex mit Kindern.

cu,
Sven

PS: Es würde Sodomie heißen, nicht Sudomie ;-)

Zitat:

---

Original von smu

Zitat:

---

Original von Momo
Pet-Player O__o davon hab ich noch nie gehört.... Oder sind das die Leute die sich furry-Kostüme anziehen und darin sex haben und etc. mehr möcht ich dazu nicht sagen xD

würde richtung sudomie gehen. Und das ist definitiv geisteskrank.

---

Oha, noch engstirniger geht's ja wohl kaum.
Also: Pet-Play wurde ja schon erklärt.

Furries sind wieder was anderes. Die meisten Furries fühlen sich quasi als Tier oder wären gerne eines, wie auch immer. Viele wünschen sich wahrscheinlich auch Sex mit anderen Furries. Das heisst aber noch lange nicht, dass sie gerne Sex mit echten Tieren hätten.

Nur weil einige DLs oder auch ABs gerne Sex mit anderen Windelträgern hätten, sind sie ja auch noch nicht pädophil, denn die wenigsten (ich glaube kaum, dass der Anteil größer ist als im Bevölkerungsdurchschnitt) wollen deshalb Sex mit Kindern.

cu,
Sven

PS: Es würde Sodomie heißen, nicht Sudomie ;-)

---

wieso engstirnig?

Sodomie - Sorry dachte mit u^^ Ist ja wohl geisteskrank. Genauso wie Nekrophil...
<--- und ich habe nur gefragt ob es sowas ist. ich habs nicht damit in eine schublade gesteckt!

Zitat:

---

Original von Momo
wieso engstirnig?

Sodomie - Sorry dachte mit u^^ Ist ja wohl geisteskrank. Genauso wie Nekrophil...
<--- und ich habe nur gefragt ob es sowas ist. ich habs nicht damit in eine schublade gesteckt!

---

Das kam in Deinem ersten Post aber deutlich anders rüber. Wenn es nicht so gemeint war, ok.
Aber lies mal Deinen Post nochmal durch. Das kommt wirklich so rüber, als ob Du Furries und Sodomie-Anhänger in eine Schublade stecken würdest.

,lmölk

Original von Grinsekatze
Die Geschichte des Begriffes „Sodomie“ brachte im Deutschen eine starke Einschränkung der ursprünglichen Bedeutungsvielfalt des Wortes mit sich. Während Sodomie im heutigen deutschen Sprachgebrauch ausschließlich sexuelle Handlungen mit Tieren bezeichnet, stand der Begriff ...
~Zitatende


Im heutigen. Genau darum gehts. Was das früher einmal bedeutet hat ist irrelevant. Du sagst ja auch Träne und nicht Zähre <-Hoffe ich habs richtig geschrieben xD. Und Sex mit einem Tier ist unnatürlich. Genauso unnatürlich als wenn ein Hund einen Hasen rammeln würde. 2 Tierer unterschiedliecher Gattung (Wir sind auch ein Tier vergiss das mal nicht) sollten untereinander keinen Geschlechtsverkehr haben. Oder Elefant mit nem Affen. Abgesehen von der Anatomischen unmöglichkeit ist es einfach falsch xD

Und mit Toten.. naja... Unzucht zu treiben ist für dich nicht geisteskrank? O__o

Wenn du möchtest können wir ja weiter drüber reden. Aber dann über PN. Weil das hat nichts mit dem Thema zu tun :3

@Patroklos:
Also ist es doch nicht falsch. Du musst meine Beiträge mal richtig lesen, bevor du schreibst. Ich habe nicht behauptet, dass alle Pet-Player etc. das Gleiche tun oder alle ein Herren/in haben. So wie auch alle TB oder AB keinen Babysitter haben.

Zitat:

---

Original von Patroklos
Dominas haben übrigens normalerweise gar keinen Kontakt zur richtigen, also nichtkommerziellen, BDSM-Szene.

---

Ach, dass kannst von allen Dominas und Kunden sagen? Interessant. Komisch das es so viele Dominas gibt, wenn es angeblich keine Kunden geben soll. So verstehe ich es halt.

Zitat:

---

Original von smu

Zitat:

---

Original von Momo
wieso engstirnig?

Sodomie - Sorry dachte mit u^^ Ist ja wohl geisteskrank. Genauso wie Nekrophil...
<--- und ich habe nur gefragt ob es sowas ist. ich habs nicht damit in eine schublade gesteckt!

---

Das kam in Deinem ersten Post aber deutlich anders rüber. Wenn es nicht so gemeint war, ok.
Aber lies mal Deinen Post nochmal durch. Das kommt wirklich so rüber, als ob Du Furries und Sodomie-Anhänger in eine Schublade stecken würdest.

---

ICD F 65.0 tut es aber!

Zitat:

---

Original von adriaperla

Zitat:

---

Original von smu

Zitat:

---

Original von Momo
wieso engstirnig?

Sodomie - Sorry dachte mit u^^ Ist ja wohl geisteskrank. Genauso wie Nekrophil...
<--- und ich habe nur gefragt ob es sowas ist. ich habs nicht damit in eine schublade gesteckt!

---

Das kam in Deinem ersten Post aber deutlich anders rüber. Wenn es nicht so gemeint war, ok.
Aber lies mal Deinen Post nochmal durch. Das kommt wirklich so rüber, als ob Du Furries und Sodomie-Anhänger in eine Schublade stecken würdest.

---

ICD F 65.0 tut es aber!

---

Was soll denn der Beitrag bitte bedeuten?

@adriaperla

ICD10 F65 muss auch definitiv weg, am besten komplett, da sind wir bestimmt einer Meinung, oder?
Es gab übrigens mal eine entsprechende Initiative, ich denke von der BVSM.

@dennis: ich habe nicht gesagt, dass Dominas keine Kunden hätten. Aber dass diese zum größten Teil mit der SM-Szene [!] nichts zu tun haben, das habe ich gesagt. Dominas sind also meist weder im SMart Rhein Ruhr eV. organisiert, noch in der BVSM, noch in den regionalen Stammtischen, Vereinen, Treffs etc. Sie teilen meist weder den szeneeigenen Habitus, noch nehmen sie am kulturellen Leben der Szene teil. Dasselbe gilt für den größten Teil ihrer Kundschaft.

Zitat:

---

Original von Patroklos
@adriaperla

ICD10 F65 muss auch definitiv weg, am besten komplett, da sind wir bestimmt einer Meinung, oder?
Es gab übrigens mal eine entsprechende Initiative, ich denke von der BVSM.

@dennis: ich habe nicht gesagt, dass Dominas keine Kunden hätten. Aber dass diese zum größten Teil mit der SM-Szene [!] nichts zu tun haben, das habe ich gesagt. Dominas sind also meist weder im SMart Rhein Ruhr eV. organisiert, noch in der BVSM, noch in den regionalen Stammtischen, Vereinen, Treffs etc. Sie teilen meist weder den szeneeigenen Habitus, noch nehmen sie am kulturellen Leben der Szene teil. Dasselbe gilt für den größten Teil ihrer Kundschaft.

---

Die Kundschaft geht doch extra da hin um gedehmütigt, gestraft oder sonst was zu werden`? So mit Masochisten oder seh ich das falsch?

@Patroklos:
Professionelle Mamis die Babydienste anbieten, kommen auch nicht auf Stammtische oder Partys, jedenfalls noch nie gesehen. Prostituierte gehen auch nicht auf Sexpartys oder dergleichen. Dein Schluss das Domians wenig oder keine Kunden haben, kann ich nicht nachvollziehen, ist mir auch irgendwie egal. Ich kann dir ja mal die Reportage zuschicken. Sie sagen, dass es 160 Dominastudios gibt.

@Momo:
Ist auch so. Manche machen es auch. Sind vielleicht die die meisten, aber einige.

@Dennis: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, gelle! Also noch einmal, extra langsam für dich, zum mitschreiben:
Ich habe [!] nicht gesagt, dass Dominas wenig Kunden hätten. Was ich gesagt habe, ist, dass Dominas und deren Kunden meist nicht zur BDSM-Szene gehören, weil sie keinen Kontakt zu der Szene haben. Und das ist auch so, völlig egal, ob du das begreifst oder nicht.

Zitat:

---

Original von Momo
Und Sex mit einem Tier ist unnatürlich. Genauso unnatürlich als wenn ein Hund einen Hasen rammeln würde. 2 Tierer unterschiedliecher Gattung (Wir sind auch ein Tier vergiss das mal nicht) sollten untereinander keinen Geschlechtsverkehr haben. Oder Elefant mit nem Affen. Abgesehen von der Anatomischen unmöglichkeit ist es einfach falsch

---

Wer bist Du, dass Du darüber bestimmen darfst, was natürlich und unnatürlich bzw. richtig und falsch ist? Und anatomisch ist wohl mehr möglich, als Du dir vorstellen kannst.

Zitat:

---

Original von Patroklos
@adriaperla

ICD10 F65 muss auch definitiv weg, am besten komplett, da sind wir bestimmt einer Meinung, oder?
Es gab übrigens mal eine entsprechende Initiative, ich denke von der BVSM.

---

@Patroklos

Da gebe ich Dir uneingeschränkt recht. Die moralische Wertung, wer mit wem einvernehmlich oder sich selbst (ohne andere zu belästigen) auf welche Weise sexuelle Dinge tut, gehört gestrichen.

Schweden ist schon weiter:

http://www.lesbian.or.at/news/1227166729

(Thread gibt es hierzu auch schon).

Ach wird sowas bei uns etwa allen ernstes als krankheit angesehen? lol wusst ich garnicht. ist ja ziemlichhart

Zitat:

---

Original von adriaperla

Zitat:

---

Original von Patroklos
@adriaperla

ICD10 F65 muss auch definitiv weg, am besten komplett, da sind wir bestimmt einer Meinung, oder?
Es gab übrigens mal eine entsprechende Initiative, ich denke von der BVSM.

---

@Patroklos

Da gebe ich Dir uneingeschränkt recht. Die moralische Wertung, wer mit wem einvernehmlich oder sich selbst (ohne andere zu belästigen) auf welche Weise sexuelle Dinge tut, gehört gestrichen.

Schweden ist schon weiter:

http://www.lesbian.or.at/news/1227166729

(Thread gibt es hierzu auch schon).

---

Cool, wusst’ ich gar nicht. Sollte ein Vorbild sein für Deutschland, aber die Entwicklung geht leider eher in die andere Richtung.

Zitat:

---

Original von Momo
Und Sex mit einem Tier ist unnatürlich. Genauso unnatürlich als wenn ein Hund einen Hasen rammeln würde. 2 Tierer unterschiedliecher Gattung (Wir sind auch ein Tier vergiss das mal nicht) sollten untereinander keinen Geschlechtsverkehr haben. Oder Elefant mit nem Affen. Abgesehen von der Anatomischen unmöglichkeit ist es einfach falsch xD

---

Es gibt aus dem Altertum einige Berichte zum Sex zwischen Menschen und Tieren. Damals war es ungewöhnlich, aber keineswegs verboten.

Außerdem: Wo ziehst Du die Grenze? Darf ein Pferd Sex mit einem Zebra haben? Mit einem Esel?* Ein Gorilla mit einem Orang-Utan? Manche Kombinationen verbieten sich schon anatomisch (Versuch mal einen Pekinesen mit einem Bernhardiner zu kreuzen), aber wo ist das Problem bei den anderen, vorausgesetzt, es wird keine Vergewaltigung?

Wenn etwas unnatürlich ist, wieso gibt es dann in jedem Bereich der Biologie Beispiele für dieses?

Persönlich sehe ich etwas als schlecht (nicht unbedingt unnatürlich) an, wenn es der Gemeinschaft oder jemand anderem außer dem Handelnden Schaden beibringt (Schaden mit Zustimmung des "Geschädigten" mal außen vor).

Mal angenommen, eine Frau habe Sex mit ihrem Hund. Es wird ihr schwer fallen, den Hund zum Sex zu zwingen, wenn dieser ihn nicht auch "wünscht". Es mag sehr ungewöhnlich sein. Es mag auch Deinen persönlichen Überzeugungen widersprechen. Aber wird dabei die Gesellschaft oder sonst ein Lebewesen geschädigt? Wahrscheinlich nicht. Also mir ist es egal, auch wenn ich daran keinen Gefallen finden würde.

Ciao,
smu

Zitat:

---

Original von Momo
Ach wird sowas bei uns etwa allen ernstes als krankheit angesehen? lol wusst ich garnicht. ist ja ziemlichhart

---

Ja wird es genauso wie der Windelfetisch auch (bezw. wie jeder Fetisch).
Homesexualität ist vor ein paar Jahren da raus genommen worden. Das BDSM rausgenommen wird daran wird grade vom BVSM und allen anderen vereinen gearbeitet(und wir sind auf einem guten Weg).

Zitat:

---

Original von adriaperla

Zitat:

---

Original von smu
Das kommt wirklich so rüber, als ob Du Furries und Sodomie-Anhänger in eine Schublade stecken würdest.

---

ICD F 65.0 tut es aber!

---

Die ICD-Codes haben es Dir echt angetan, oder?
Dabei sind die nur dann relevant, wenn es sich um zu behandelnde Störungen/Krankheiten handelt. In diesem Fall also, wenn sie das normale Leben des Patienten beeinträchtigen und/oder einen (hinreichend großen) Leidensdruck beim Patienten erzeugen.
So habe ich zum Beispiel Angst vor großen Höhen (unter bestimmten Begleitumständen), aber die Ausmaße einer Angststörung hat es nicht. F40.2 trifft also auf mich nicht zu, obwohl ich in gewissem Ausmaß Höhenangst habe.

mit anderen Worten: Wer sich nicht als krank und behandlungsbedürftig sieht, kann die ICD-Codes getrost vergessen. Wer aber meint, wegen seines Fetisches in Psychologische oder Psychotherapeutische Behandlung gehen zu müssen, für den muss es bei der aktuellen deutschen Rechtslage einen ICD-Code zur Erkrankung geben, egal wie unspezifisch er ist.

Ciao,
smu