Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kontrollverlusst mit "Poppers"
Hallo zusammen
Ich denke mal das dieses Thema nicht Ü-18 ist, da der Besitz legal ist und der Vertrieb nur untersagt ist weil´s unter Arznei fällt. Falls doch, bitte verschieben.
Nun zum Thema. Ich hab von diesem Zeug gehört. Manchche passiven Teilnehmer beim Analverkehr inhalieren dies um Schmerz unempfindlicher und entspannter untenrum zu werden.
Was ich mich frage - kann es sein das man von dem Zeug auch die Kontrolle über die Blase/den Darm verliert?
Von Poppers habe ich noch gehört.
Aber wenn du einen guten Rat von mir haben möchtest...mach es nicht. Irgendwelche chemischen dämpfe einatmen, wo keiner genau sagen was sie im Körper verursachen, kann nicht gut sein.
#Sarkasmus Mode ON#
Mein tipp...
Das funktioniert immer :0)
2 Flaschen Havana Club und du bist vollkommen entspannt und es ist sehr wahrscheinlich das dir was in die Hose gehen könnte und einen kontrollverlust garantiere ich dir zu 100%
#Sarkasmus Mode off#
Lasst einfach die Finger von solchem Zeug. Ist bestimmt gesünder...
MfG
LoKi
win.dll schrieb:
> Ich hab von diesem Zeug gehört. Manchche passiven Teilnehmer beim
> Analverkehr inhalieren dies um Schmerz unempfindlicher und entspannter
> untenrum zu werden.
Poppers ist nicht schmerzlindernd oder entspannend.
Poppers erweitert die Blutgefäße sehr schnell, dadurch kommt es bei vielen
Menschen zu einem rapiden Blutdruckabfall.
Dabei empfinden einige Menschen eine Art Rausch.
Dieser Rausch bewirkt, dass man auf andere Dinge nicht mehr so achtet.
Jetzt kann das dazu führen, dass man eine vorhandene Verkrampfung löst.
Wenn die Verkrampfung die Ursache für den Schmerz beim Analverkehr war,
ist jetzt der Verkehr schmerzbefreiter - oder sogar schmerzfrei, wenn man
soweit im Rausch ist, dass man auf die Dinge im Hinterhof nicht mehr achtet.
Der Blutdruckabfall stellt für den Körper eine bedrohliche Situation dar.
Er weiß ja nicht, dass das nur zum Spaß passiert und versucht eine von
vielen Maßnahmen, um den Blutdruck wieder auf Normalwert zu bringen.
Eine der Maßnahmen ist eine Erhöhung der Pulsfrequenz.
Das beim Inhalieren von Poppers sofort heftig klopfende Herz wird gerne
als romantische Seite des Popperskonsums angesehen, weswegen sich
die Gerüchte so hartnäckig halten, Poppers wäre in der Schwulenszene
ein Standardmittel, um jeden Boy ins Bett zu kriegen.
> Was ich mich frage - kann es sein das man von dem Zeug auch die
> Kontrolle über die Blase/den Darm verliert?
Es kann sogar sein, dass du davon kotzt!
Du greifst mit dem Mittel massiv in den Regelmechanismus deines
Körpers ein. Die Gegenreaktion deines Körpers ist vergleichbar mit
dem heftigen Konsum von Alkohol - wenngleich auch nicht solange andauernd.
Wenn du aufgrund des klopfenden Herzens und dem Leichtigkeitsgefühl
meinst, dich so sehr zu entspannen, dass du alle Pforten öffnest, kann
sich deine Blase entleeren.
Dein Darm wird sich nicht entleeren, denn die Darmtätigkeit wird bei
dem leichten Schockzustand soweit eingestellt, dass keine Stuhbewegung
mehr herrscht - es sei denn, du hast Durchfall und hast solange eingehalten,
bis du einen Sneef genommen hast. Dann kanns durchaus eine
Entleerung geben:-)
Gruß Jorgen
poppers sind lösemittel und davon wird man in erster linie nur eins: blöd.
inkontinent ganz bestimmt nicht.
außer vielleicht wenn man sich nach jahrelagnem gebrauch das hirn weggeschnüffelt hat und dement wird.
und ob sie beim sex irgendwas nutzen ist wohl auch sehr subjektiv.
ich hab mal vor langer zeit aus neugier ne flasche gekauft und ausprobiert.
ich hatte dabei zwar keinen sex, aber mir wurde davon in erster linie nur übel, und gscheit spulen tut des auch ned.
is also total fürn arsch.
und als droge auch verdammt niveaulos und stillos.
pfui bäh!
Loki schrieb:
> Irgendwelche chemischen dämpfe einatmen, wo keiner genau sagen was
> sie im Körper verursachen, kann nicht gut sein.
Poppers wurde lange Zeit als Akutmedikament bei Herzinsuffizienz eingesetzt.
Die Wirkung ist erstaunlich gut und man kann eine beginnende Ischämie
gut wegzaubern.
Allerdings behebt Poppers nicht die Ursache für die Gefäßverängung.
Daher ist auch bei einem abgewendeten Herzinfarkt eine Weiterbehandlung
absolut notwendig. Ein Stent ist inzwischen fast Routine bei solchen Beschwerden.
Wer vom Notarzt bei einem Verdacht auf Herzinfarkt behandelt wird, bekommt
eine Dröhnung von Poppers - allerdings nicht durch Inhalation, sondern es
wird gespritzt. Der Inhaltsstoff ist aber weitgehend ähnlich in der Wirkung.
Vom Hausarzt gibt es den Wirkstoff von Poppers als Lutschtablette.
Die Wirkung ist genauso: Es kommt zu einer Gefäßerweiterung, der
Blutdruck sinkt, ein Rausch kann entstehen.
Allerdings hat der Patient, der sowas einnehmen muss, garantiert keinen
Spaß dabei. Denn vor der Einnahme geht es dem Patienten nämlich richtig
übel - ist ja auch kein Wunder. Ohne Behandlung kann aus der empfundenen
Beklemmung der Herzinfarkt entstehen.
Gruß Jorgen
RSF korrigiert
Lebensinsel
02.02.2014, 15:26
Poppers sind seit den 1960er Jahren eine beliebte Droge von Homosexuellen, weil es die Schmerzen im Analbereich nimmt, und ein bisschen betütelt macht. Mir liegen eindeutige Beweise vor, dass die Einnahme von Poppers und dem Ausbruch von Aids in direktem Zusammenhang steht.
Da sieht man mal die Doppelmoral der Poltik: Poppers sind legal, wenn sie aus Holland bezogen werden, ein bisschen Gras jedoch illegal.
Mein Rat: Lasst bloß die Finger davon!
BabyNils
02.02.2014, 15:52
Ähm.......... der Besitz ist Erlaubt der Vertrieb aber Verboten..... Äh bin ich der Einzige der ein solches Thema Kritisch sieht?? Okay ich kenne das Zeug nicht weil ich Grundsätzlich von Drogen aller Art die Finger lasse. Es hört sich ziemlich GEFÄHRLICH an. In den Regelhaushalt des Körpers eingreifen noch dazu mit Chemischen Substanzen klingt für mich so ziemlich Hirnrissig, und Absolut Bescheuert. Ich habe vor Jahren mal nen Joint Probiert danach war mir einfach nur Übel und es ging mir Stunden lang ziemlich mies.
Was die "angebliche" wirk weise Angeht wünsche ich dann allen die es machen viel Spaß, wenn der Blutdruck fällt, beginnt wie schon erwähnt der Körper gegen massnahmen um das wieder in den Griff zu bekommen. Herzasen kann zu hyperventitaltion führen, das wieder rum kann das Kollabieren auslösen und das wieder rum kann jeden in eine Bewusstlosigkeit schleudern und nimmst du alles mal zusammen kann ein sehr Lebensbedrohlicher zustand Entstehen. Ich weiß nicht aber für nen Kurzen Kick diese alle Risiken auf sich nehmen nein danke. Ich muss nicht auf der Intensiv landen und Erklären müssen wie und vor allem was Passiert ist. Hey hol dir einfach mal ne Packung Blasen und Nieren Tee sauf das zeug und na ja dann läuft es hoffentlich durch.
Wieso muss man für solche Spiele immer Drogen und sonstige Komischen Sachen Versuchen?? Ich verstehe das nicht, die Gesundheit bekommt man nicht zurück wenn was Schief geht. Und das Leben ist Unbezahlbar und wenn ich es Gesund Leben lasse ich es doch lieber sein.
Gruß BabyDome:baby003:
Also ich finde, das Thema gehört schon in Ü 18 -immerhin geht es hier um ein selbstschädigendes Verhalten:
http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Landrat-Michael-Adam-Poppers-beim-Sex-im-Amtszimmer-konsumiert-id27850392.html
Treibhauseffekt
02.02.2014, 20:07
@Lebensinsel
dir liegen auch eindeutige Beweise vor, dass Gott existiert
wenn Konsumenten von Poppers sich gegen geschlechtskrankheiten schützen, sinkt das Risiko erheblich
bedeutet
!!!! und nun ACHTUNG an dich
wenn eine sagen wir mal treue Ehefrau Analerkehr ausprobieren will, und Poppers konsumiert, weil es den Gerüchten nach Schmerzen dabei nimmt, handelt es sich natürlich um einen zwischenmenschlichen Akt von Homosexualität wo du nun einen eindeutigen Beweis vorliegen hast, das die wahrscheinlich treue Ehefrau eines treuen Ehemannes nun eine HIV Infektion erfahren wird, da es ja deinen Beweisen nach einen DIREKTEN Zusammenhang gibt
[zitat:Lebensinsel]Mir liegen eindeutige Beweise vor, dass die Einnahme von Poppers und dem Ausbruch von Aids in direktem Zusammenhang steht. [zitat ende]
das ist ja so ziemlich das dümmste was ich je gehört habe, typisch katholische Propaganda um jenen Menschen die nicht so ticken wie du, vieleicht sogar homosexuelle sind, ziemlich viel Angst zu machen
der Konsum von Poppers steht so wenig mit den Ausbruch von Aids zusammen wie der Konsum von Cola
wobei Poppers sicher nicht Gesund ist und ich davon abraten tu, wie auch zum Konsum von Alkohol oder Taback
ich frage mich manches mal, was gefährlicher ist
Islamische Fanatiker oder christliche Fanatiker
ich denke, es ist beides gleich schlimm
und nun bin ich wieder futsch....
Wolfgang
02.02.2014, 20:40
Original von Lebensinsel
Mir liegen eindeutige Beweise vor, dass die Einnahme von Poppers und dem Ausbruch von Aids in direktem Zusammenhang steht.
Du hast dir wohl das Hirn weggedröhnt...
oder wie soll man diesen unhaltbaren Schwachfug interpretieren ?
Lebensinsel
02.02.2014, 22:31
Ja dann nehmt doch das Zeug, das ist mir doch wurscht.
Ich danke für den Anteil der konstruktiven und objektiven Beiträge. :danke:
Das deckt sich so in etwa mit dem was ich in Erfahrung gebracht habe.
Und heißt in aller Kürze - den Versuch nicht wert.
perkolator
03.02.2014, 01:25
Hallo!
Original von Lebensinsel
Mir liegen eindeutige Beweise vor, dass die Einnahme von Poppers und dem Ausbruch von Aids in direktem Zusammenhang steht.
Hier von eindeutigen Beweisen zu sprechen ist wissenschaftlicher Schwachfug.
Allerdings ist es zulaessig, einen Zusammenhang zu vermuten, da bei gewohnheitsmaessigem Popperskonsum die koerpereigene Abwehr herabgesetzt werden kann.
Eine Studie verbietet sich aus naheliegenden Gruenden,
Original von Lebensinsel
Ja dann nehmt doch das Zeug, das ist mir doch wurscht.
Es gibt zum Glueck hinreichende sonstige Gruende, das Zeug nicht zu nehmen.
BabyNils
03.02.2014, 01:42
Ich hab mir einfach mal die mühe gemacht und das Zeug bei Wikki gefunden.
More Infos??Klickst du hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Poppers)
Besonders zu Beachten ist das hier:Unerwünschte Wirkungen
Wenn man das Gelesen hat dann sollte jedem klar sein die Finger davon zu lassen. Das liest sich wirklich als ob es der Letzte Kick des Lebens wäre.
Eigentlich finde ich sogar sollte das Thema wirklich in den Ü 18 Bereich Verschoben werden.
Einfach nur um Jüngere Mitglieder von einer Dummheit zu Bewahren.
Gruß Baby Dome:baby003:
TB|Nukki93
03.02.2014, 13:58
Buh,
also die Nebenwirkungen sind ja nicht allzu schlimm, alles nur kurzzeitig und auf den Blutdruckabfall zurückzuführen.
Das was Lebensinsel gesagt hat is ja wohl Schwachsinn, das ist wohl eher auf den Anwendungsbereich zurückzuführen und hat nix mit Poppers zu tun.
Allerdings würd ich es aus dem Grunde nicht nehmen da es keinen Nutzen für mich hätte. Bongo hat ja schon gesagt das der flash kacke ist :P Wenn ich nen Blutdruckabfall will spring ich schnell aus dem Bett :D Da werf ich lieber was ein was mehr Spaß macht ;)
Nukki
Lebensinsel
03.02.2014, 18:50
Ganz so schwachsinnig ist das sicherlich nicht. Dass alle Arten von Drogen bei regelmäßiger Anwendung die Immunkraft nachhaltig schädigen, ist bereits ein alter Hut. Darüber brauchen wir vermutlich nicht zu diskutieren. Dazu zählen im Wesentlichen Alkohol, Amphetamine, Äthylchloride, Amylnitrate und alle Arten von Nitriten.
Gerade die bei Homosexuellen sehr beliebte „Schnüffeldroge Poppers“, ein Nitrit, scheint recht harmlos zu sein, ist aber nicht zu unterschätzen, was die Schädlichkeit anbelangt. In vielen Ländern sind „Poppers“ deshalb verboten, lassen sich aber problemlos über das Ausland beschaffen, wo sie frei verkäuflich sind. In jeder deutschen Schwulenzeitschrift und schwulen Foren wird unverblümt dafür geworben, fix und fertig mit Bezugsadressen aus Holland oder Dänemark. „Poppers“ sind wegen ihrer vermeintlichen Luststeigerung und Enthemmung beliebt. Die Droge befindet sich in kleinen Fläschchen, die entweder bunt und auffällig oder schwarz sind. Sie enthalten eine gelbliche Flüssigkeit, die unangenehm stechend riecht, und die Nasenschleimhäute verätzen kann.
Die eigentliche Wirkung von „Poppers“ ist folgende: Da das ausströmende Gas sofort zum Gehirn transportiert wird (ähnlich dem Nikotin einer Zigarette), hemmt es die Schmerzwahrnehmung und löst einen leichten Rauschzustand aus. Danach sinkt aufgrund der erweiterten Blutgefäße der Blutdruck, die Haut rötet sich, und ein Hitzegefühl macht sich im ganzen Körper breit. Der Wirkstoff wurde früher bei „Angina pectoris“ (schmerzhafte Verengung der Herzkranzgefäße) angewandt. Die Liste der Nebenwirkungen ist allerdings sehr lang, und reicht von Kopfschmerzen bis hin zum Kreislaufkollaps. Bei regelmäßigem und starkem Gebrauch führt es zu einer chronischen Sauerstoff-Unterversorgung der Zellen, was durchaus den Nährboden für einige als Aids-Definierte Krankheiten bieten kann. Das Auftreten von Viren und schädlichen Bakterien ist dann die Folgeerscheinung, nicht aber die Ursache. Für mich ist daher unbegreiflich, dass die Aids-Aufklärung noch nie vor „Poppers“ warnte.
Mit dieser Sichtweise stehe ich keinesfalls alleine da. Bereits in den 1980er Jahren beschäftigte sich z.B. Dr. Holub, Wissenschaftler und Arzt in New York, mit den medizinischen Krankheitsgeschichten der Aids-Fälle. Er weist in seinen Studien darauf hin, dass in nahezu allen Fällen Missbrauch von Drogen die Ursache für den Verfall des Immunsystems war. Auch er wies darauf hin, dass vor allem das Inhalieren von Nitriten („Poppers“) sehr stark Immunschwächend ist.
Das darf jetzt aber nicht dazu führen, safer-Sex-Regeln über Bord zu werfen. Es darf als erwiesen gelten, dass die Aufnahme von fremden Proteinen (Sperma) im Darm, wie es bei ungeschütztem Analverkehr vorkommt, das Immunsystem stark beeinträchtigen kann.
Auch die Wahrscheinlichkeit, andere Geschlechtskrankheiten, wie Herpes, Feigwarzen (Condyloma acuminatum) u.a. zu bekommen, mit ihren äußerst negativen Einflüssen auf die gesundheitliche Stabilität, kann durch safer Sexregeln erheblich reduziert werden. Eine weitere Gefahr zu umgehen, hat jeder selbst in der Hand: stimulierende Drogen, die oft den Sex begleiten. „Safer Sex“ muss also vor allen Dingen auch heißen, Substanzen wie Poppers, Preludin, Speed, MDA, Kokain usw. unbedingt zu meiden!
Kuckuck,
Drogen und Sex...mhmmm...besser nicht.
Ich habe in jungen Jahren einige Erfahrungen mit dieser Kombination gemacht und kann kein gutes Fazit ziehen.
Egal welches Zeug es war, es hat nie gut getan, auch wenn es sich zunächst vielleicht gut angefühlt hat.
Der Sex wäre wahrscheinlich ohne Drogen besser gewesen und ich hätte ein paar Jahre Lebenserwartung mehr!
Ich sage Finger weg!
Egal, was es ist. Naja, vielleicht ein Gläschen...aber selbst das führt bei manchen Leuten schon zum Totalausfall.
Also Sex besser nüchtern, gell?
Die Liebe ist das beste Rauschmittel der Welt. Leider aber auch manchmal lebensgefährlich...
Gruß
Janbaby SB
:danke: :regenbogen:
Nappykiddy
03.02.2014, 19:45
Wenn ich Trinkwasserkonsum und Aidserkrankungen in einen Kontext zueinander stellen will, dann wird mir bei einer Regressionsgraden auffallen, dass 100% aller Aidserkrankten Wassertrinker sind.
Das ist eine gueltige Statistik, die aber nicht die Frage beantwortet, die urspruenglich gestellt wurde, naemlich ob man durch Wassertrinken Aids bekommt.
Genau der gleiche Fehler ist hier begangen worden.
Wenn ich mir homosexuelle HIV+ anschaue, dann zeichnet ein signifikanter Anteil dadurch aus, dass sie ein sehr ausuferndes und unbedachtes Sexleben gefuehrt haben. Das in solchen Kreisen Poppers nicht unbeliebt war, wird wahrscheinlich keiner bestreiten, dass ist aber eher die Wirkung denn die Ursache.
Was die Immunschwaeche betrifft, halte ich das ganze fuehr ziemlich schwer nachweisbar.
Natuerlich kann ich mir eine logisch klingende Kausalitaetskette aufbauen, die am Ende zu dem Ergebnis fuehrt, das ich erreichen will. Das macht die Ernaehrungswissenschaft schon seit jahrzehnten und wechselt im Jahresturnus ihre Ernaehrungsempfehlungen, weil sie die Kausalitaetsketten austauschen (muessen).
Ich bin kein Freund davon und da ich aus persoenlichen Erfahrungen weiss, dass weder Biologen, noch Mediziner auch nur den blassesten Schimmer von formaler Logik oder Statistik haben, sinkt das mein Vertrauen in solche Erhebungen nur noch umso mehr.
Ich will die Ergebnisse sehen, wie jemand die Sauerstoffkonzentration der Zellen im Enddarm gemessen hat, waehrend jemand Poppers inhaliert hat und gleichzeitig eine statistisch saubere Erhebung darueber, dass die Sauerstoffkonzentration signifikant mit einer Immunschwaeche in Verbindung gebracht werden kann.
Da man zu der damaligen Zeit nichtmal Vitamin C als plures Placebo abtun konnte und Menschen heute noch glauben, es staerke das Immunsystem, bin ich absolut davon ueberzeugt, dass sich hier mehr um eine Hexenjagd handelt, als um Wissenschaft.
By the way, koennte das auch erklaeren, warum die Aidshilfe eben keine Empfehlung zum Popperskonsum herausgebracht hat.
Hallo?
über sowas brauch man überhaupt nicht diskutieren.
der hiv virus wurde gefunden, nachgewiesen und analysiert.
zu behaupten, aids käme stattdessen von drogenkonsum, ist absolut geistesgestört.
lebensinsel schlag dir das aus dem kopf.
falls es nicht geht, geh zum arzt.
immer wenn du so nen unsinn erzählst, wird mir ganz anders.
Grinsekatze
03.02.2014, 20:23
Ganz so schwachsinnig ist das sicherlich nicht. Dass alle Arten von Drogen bei regelmäßiger Anwendung die Immunkraft nachhaltig schädigen, ist bereits ein alter Hut.
Du stellst zwei Phänomene nebeneinander, die Einnahme von Drogen und die Schwächung des Immunsystems. Angenommen, es ließe sich statistisch eine Korrelation des Auftretens dieser Phänomene bei den von dir genannten Stoffen behaupten, ist damit keine kausale Beziehung begründet. Insbesondere in der Naturwissenschaft, wozu die Medizin beziehungsweise das Feststellen der Wirkung von Stoffen zählt, muss eine Ursache-Wirkungsbeziehung dargestellt werden. Das macht im Kern ihre Wissenschaftlichkeit aus. Zwar wirft die Frage, was Kausalität ist, schwerwiegende wissenschaftstheoretische Fragen auf. Mindestens ist aber gesichert, dass Korrelation allein kein Kausalitätskriterium ist.
Man muss also nichts über den Gegenstand von dem Du redest wissen noch muss man deine Aussagen im Einzelnen nachprüfen. Du argumentierst unlogisch. Diese Masche zieht sich durch deinen gesamten Beitrag.
Deine Kernbehauptung:
Gerade die bei Homosexuellen sehr beliebte „Schnüffeldroge Poppers“, ein Nitrit, scheint recht harmlos zu sein, ist aber nicht zu unterschätzen, was die Schädlichkeit anbelangt.
Sie wird erweitert durch die folgende Aussage:
[Poppers bieten] durchaus den Nährboden für einige als Aids-Definierte Krankheiten [...]. Das Auftreten von Viren und schädlichen Bakterien ist dann die Folgeerscheinung, nicht aber die Ursache.
Deine These lässt sich reformulieren als: 1) Das unter dem Begriff "Aids" zusammengefasste Krankheitsbild ist keine viral verusachte Krankheit. 2) Es ist im Wesentlichen eine Schwächung des Immunsystems. 3) Eine der Ursachen für Immunsschwäche sind Poppers. 4) Es gibt Aids nicht.
(1) ist eine Aussage über einen Kausalzusammenhang. Sie lässt sich untersuchen und prinzipiell experimentell nachvollziehen. Das HI-Virus wird seit Jahrzehnten untersucht. Es gibt eine Fülle von Belegen für den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Virus und Aids. Es bringt nichts, sie hier zu wiederholen. Die Beweislast liegt auf deiner Seite: Es ist erkenntnistheoretisch problematisch, Kausalität als wirkliche Wirkbeziehung zu erfassen. Schließlich können wir auf den ersten Blick nur zwei getrennte Phänomene beobachten. Daher gibt es Hilfsannahmen, wie zum Beispiel dass, wenn etwas einen ursächlichen Zusammenhang hat, das Auftreten des Beobachten reproduzierbar ist oder mit einer über Zufall hinausgehenden Wahrscheinlichkeit auftritt. Naturwissenschaftlich muss zudem näher ein Zusammenhang dessen, was Wirkung bedeuten soll, gezeigt werden, also warum A auf B die beobachte Wirkung C zeigen können soll. All das ist vielfach im HIV/AIDS-Fall untersucht worden und alles deutet auf eine ursächliche Beziehung zwischen HIV und AIDS hin, mindestens derart, dass HIV eine notwendige Bedingung für AIDS ist.
Um also eine alternative Behauptung aufzustellen, müsstest Du zeigen, warum diese Darstellung falsch ist und deine besser. Du hast nichts dergleichen auch nur ansatzweise geleistet. Deine Behauptung besteht ausschließlich darin, eine Korrelation aufzuzeigen.
(2) (3) stehen in einem engen Zusammenhang. Mit der Reformulierung von Aids als Immunschwäche und der behaupteten Immunschwächung durch Poppers reduzierst Du etwa, das als Krankheit (etwas also, das eine Ursache hat), als etwas das sich in seinem symptomatischen Ausdruck erschöpft (der Immunschwäche). Erst das macht dir die Gleichsetzung möglich. Das ist ein Taschenspielertrick, der das eigentlich zu Erklärende verdeckt.
(4) Selbst wenn (2) und (3) wahr wären, folgt daraus nicht, dass es Aids nicht gibt. In anderen Beiträgen machst Du explizit diese starke Ausssage, hier nur implizit (die Redeweise von als "AIDS-definiert" impliziert, dass es bloß eine Definition, eine willkürliche Zuschreibung ist, ergo nicht existiert). Aus (2) und (3) folgt allein, dass es Immunschwäche gibt (2) und dass (was nicht belegt ist, aber das ist eine Tatsachenfrage) (3) Poppers Immunschwäche auslösen. Damit ist das von dir behauptete in keiner Weise erwiesen, selbst wenn man dein verkehrtes Kausalitätsverständnis als wahr annähme, würde daraus nur folgen, dass es Immunschwäche gibt, die durch Poppers hervorgerufen wird. Über Aids ist damit nichts ausgesagt.
Bonus:
Das Auftreten von Viren und schädlichen Bakterien ist dann die Folgeerscheinung, nicht aber die Ursache.
Woher kommt die Anwesenheit des Virus dann? Sie lässt sich ja beobachten und experimentell nachweisen. Wenn sie Folgerscheinung ist, müsste sie durch die Poppers eingebracht werden. Es müsste sich also naturwissenschaftlich erklären lassen. Was soll überhaupt Auftreten von Viren bedeuten? Materialisieren sich Viren plötzlich? Betreten sie von einem im Backstage gelegenen Bereich die Körperbühne?
Für mich ist daher unbegreiflich, dass die Aids-Aufklärung noch nie vor „Poppers“ warnte.
Nun -- Du hast nur ein erstaunlich unlogisches Argumentationsvermögen bewiesen. Wenn man eine Diskussion beginnt, muss man sich aber leider der Logik beugen. Denn wenn Du einfach willkürliche Behauptungen machen möchtest, die irgendwelche Buchstaben zufällig enthält, brauchst Du dich gar nicht zu äußeren -- denn dann kann das niemand nachvollziehen. Du hast hier aber offenbar einen Wahrheitsanspruch. Um Wahrheitsansprüche nachvollziehen zu können, müssen sie argumentativ belegt werden. Ansonsten ist das eine Glaubenfrage. Eine Diskussion ist dann müßig. Du machst -- wie detailliert gezeigt -- nichts dergleichen. Formal könntest Du genau so gut grunzen.
Mit dieser Sichtweise stehe ich keinesfalls alleine da. Bereits in den 1980er Jahren beschäftigte sich z.B. Dr. Holub, Wissenschaftler und Arzt in New York, mit den medizinischen Krankheitsgeschichten der Aids-Fälle. Er weist in seinen Studien darauf hin, dass in nahezu allen Fällen Missbrauch von Drogen die Ursache für den Verfall des Immunsystems war. Auch er wies darauf hin, dass vor allem das Inhalieren von Nitriten („Poppers“) sehr stark Immunschwächend ist.
Dass es andere Personen gibt, die gleichbedeutende Laute oder Buchstaben von sich geben, bedeutet nichts. Dass er Wissenschaftler, Arzt und Doktor ist, bedeutet nicht, dass seine Aussagen weniger gut begründet sein müssen. Wenn sie die gleichen Nichtargumente ergeben, erübrigt sich eine Beschäftigung, wie gezeigt.
Auch die Wahrscheinlichkeit, andere Geschlechtskrankheiten, wie Herpes, Feigwarzen (Condyloma acuminatum) u.a. zu bekommen, mit ihren äußerst negativen Einflüssen auf die gesundheitliche Stabilität, kann durch safer Sexregeln erheblich reduziert werden. Eine weitere Gefahr zu umgehen, hat jeder selbst in der Hand: stimulierende Drogen, die oft den Sex begleiten. „Safer Sex“ muss also vor allen Dingen auch heißen, Substanzen wie Poppers, Preludin, Speed, MDA, Kokain usw. unbedingt zu meiden!
Dass Du nun allein von der Wirkung von Drogen darauf schließt (denn deren Wirksamkeit ist das einzige, was die von dir hier versammelten Stoffe gemeinsam haben), dass alle das Immunsystem schwächen, ist nun so widersinnig, dass mir die Worte fehlen. Es wird nicht einmal mehr ein Wirkungszusammenhang des Auftritts von Immunschwäche und einem Stoff behauptet, sondern das phänomenale Wirken der Drogen selbst begründet deine Vorbehalte. Könnte es sein, dass Du etwas gegen Drogen hast und daher Argumente suchst?
Wenn also dein gesamter Beitrag aus im strengen Sinn nicht nachvollziehbaren Aussagen besteht, warum machst Du ihn? Es kann dir nur darum gehen, dir selbst die Aura des Wissenden zu geben, der die Zusammenhänge durchschaut hat. Das ist freundlich gemeint, denn ich wundere mich, was diese absurden Beiträge, die sich in letzter Zeit wieder häufen, hier sollen. Vielleicht brauchst Du Hilfe?
Dass Du dafür eine Krankheit heranziehst, die viele, viele Millionen Menschen ihr Leben kostet und Vorsicht in einer sexuell freizügigen Gesellschaft bedeutet, ist mindestens häßlich, wenn nicht fahrlässig. Es widert mich an.
Wolfgang
03.02.2014, 22:14
Auch nicht vergessen darf man auch Amylnitrit (einer der Inhaltsstoffe von Poppers) schon lange nicht mehr wie in diesem Thread beschrieben in der Angina Pektoris Behandlung eingesetzt wird...
Denn die Wirkdauer ist einfach zu schwer zu dosieren, die Nebenwirkungen zu bedenklich
Vielmehr kommt heute Glyceroltrinitrat auch als Nitrolglycerin bekannt zum Einsatz...
die meisten kennen das wohl als "Nitro-Spray"
Weder Amylnitrit noch Glyzerolnitrat bewirken selbst eine Gefäßerweiterung
Für die Gefäßerweiterung, die verbesserte Durchblutung, das Wärmegefühl und die Hautrötung (der Flash) ist Stickstoffmonoxyd verantwortlich...
Nitrite bzw. Nitrate bewirken lediglich die Freisetzung von Stickstoffmonoxyd
Lebensinsel
05.02.2014, 20:46
Danke Wolfgang,, für die Klarstellung. Ich hielt das Thema eigentlich für unkritisch, aber es ist doch immer wieder erstaunlich: Auch bei scheinbar unverfänglichen Themen wird von einigen jede Gelegenheit ausgenutzt, um unliebsame, d.h. kritische Zeitgenossen zu verunglimpfen. Sie berufen sich immer auf die Wissenschaft und glauben, dass alles, was im Namen von Wissenschaft verkündet wird, objektiv und wahr sei. Vieles sind jedoch keine objektiven Wahrheiten, sondern Glaubenssätze auf der Grundlage eines bestimmten Weltbildes, nämlich des Materialismus.
Der Materialismus ist jedoch nicht das einzig mögliche Weltbild. Mehr noch: Von allen Weltbildern ist der Materialismus der beschränkteste. Undogmatische Wissenschaft würde mögliche Alternativen in der Ursachenforschung und gangbare Wege nicht von vornherein ausschließen, so wie der Materialismus das tut. Wer sich von den ersten Anfängen bis heute ausführlich mit der Thematik befasst hat, weiß, dass so viele Ungereimtheiten und Widersprüche aufgetreten sind, dass es einem schwindlig wird.
In der begleitenden Therapie einer so schwerwiegenden Erkrankung ist ein zentraler Punkt, den Betroffenen zum einen die (Todes-)angst zu nehmen, und sie zum anderen zu mehr Eigenverantwortung anzuregen, was auch beinhaltet, sich eines gesünderen Lebensstils zu befleißigen. Wenn ich mich daher gegen eine chemische Substanz, wie Poppers, ausspreche, dann habe ich meine Gründe, die auf Erfahrungswissen im Umgang mit Hunderten von Betroffenen resultieren. Der pauschale Vorwurf, ich sei halt aus Glaubensgründen gegen Drogen eingestellt, stimmt schon deshalb nicht, weil ich mich auf der anderen Seite für die Legalisierung von Cannabis einsetze. Auch dafür habe ich gute Gründe, die ich im Rahmen dieses Forums aber nicht näher erläutere, um den Betreibern nicht zu schaden.
Im Übrigen setzt die Beschäftigung mit alternativen Denkmodellen zur Ergänzung der doch sehr beschränkten naturwissenschaftlich begründeten Sicht der Dinge eine reife Persönlichkeit mit starken Wurzeln, sicherem Umfeld, solidem Basiswissen und klarem Denken voraus. Leider beschäftigen sich häufig gerade diejenigen mit Alternativmedizin, die nicht über diese Ressourcen verfügen, und sehr viel Unsinn verbreiten, denn dabei ist es wie mit Medikamenten - in den falschen Händen oder falsch angewandt richten sie Schaden an.
Natürlich tummeln sich im Bereich der Alternativmedizin auch nicht grad wenige „Gurus“, die von sich behaupten, sie seien Weltenretter oder besondere Inkarnationen. Nicht selten binden solche „Egoteriker“ Hilfe suchende Menschen mit allerlei Hokuspokus an sich, was eine von verschiedenen Möglichkeiten des Missbrauchs ist. Kritikern, die das zurecht anprangern, geht es aber in aller Regel nicht um eine seriöse Differenzierung und Aufklärung, sondern um eine Pauschalverurteilung. Die allermeisten Veröffentlichungen dazu sind so angelegt, dass alle Heilpraktiker und alternativen Heiler als Betrüger, Scharlatane und Geldscheffler dargestellt werden, die auf Kosten verzweifelter Menschen einen Riesenprofit einstreichen.
Tatsache ist jedoch, dass die meisten Menschen, die in diesem Bereich seriös arbeiten, idealistisch und oft ehrenamtlich tätig sind und nicht gerade sehr viel verdienen. Trotzdem können wir erstaunliche Erfolge vorweisen, oft auch in Fällen, die von der Schulmedizin aufgegeben wurden. Das alles wird verschwiegen. Kein einziges positives Wort. Das färbt natürlich ab.
Dass einige bei meinen Beträgen immer wieder laut aufheulen, damit kann ich leben. Das bin ich gewohnt. Ich diskutiere gerne auch über kritische Themen kontrovers, und höre mir auch gerne andere Standpunkte an, ohne jemanden in irgendeiner Weise herabzuwürdigen. Ich finde es nur schade, dass von einigen die Emotionen gleich derart hochgekocht werden, und eine regelrechte Hatz angezettelt wird, sodass es nicht mehr möglich ist, sachlich zu diskutieren.
dervomdeich
05.02.2014, 21:26
Hey Ihr,
@Lebensinsel: Ich bin Wissenschaftler und Dein letzter Post ärgert mich, weil Du darin auf Kritik an Deiner Behauptung mit Pauschalaussagen und -verurteilungen reagierst.
Du hast in deinem Originalbeitrag eine wissenschaftliche Behauptung aufgestellt:
"Mir liegen eindeutige Beweise vor, dass die Einnahme
von Poppers und dem Ausbruch von Aids in direktem
Zusammenhang steht."
Der Begriff "Beweis" ist ziemlich eindeutig definiert, nämlich als Feststellung eines Sachverhaltes. Meine Frage an Dich lautet daher ganz einfach: Wodurch siehst Du die Feststellung des o.g. Sachverhaltes begründet?
> Wenn ich mich daher gegen eine chemische Substanz,
> wie Poppers, ausspreche, dann habe ich meine Gründe,
> die auf Erfahrungswissen im Umgang mit Hunderten
> von Betroffenen resultieren.
Das ist kein Beweis, sondern eine individuelle Beobachtung. Ein Beweis ist allgemeingültig und das ist auch gut so! Wenn Du Gründe für Deine Behauptung hast, dann leg sie doch bitte einfach transparent dar, damit sich die Mitdiskutierenden ein eigenes Bild machen können.
> Auch bei scheinbar unverfänglichen Themen wird
> von einigen jede Gelegenheit ausgenutzt, um
> unliebsame, d.h. kritische Zeitgenossen zu verunglimpfen.
Das ist niedlich. Weil Deine Aussage auf Widerspruch stößt, adelst Du Dich gleich als unverstandenen kritischen Zeitgenossen? Du hast immerhin eine ziemlich mutige Aussage getroffen, mit der Du Dich weit aus dem Fenster lehnst. Widerspruch ist da nicht erlaubt?
> Sie berufen sich immer auf die Wissenschaft und glauben,
> dass alles, was im Namen von Wissenschaft verkündet wird,
> objektiv und wahr sei.
Quatsch, dafür gibt es eine Vielzahl von Gegenbeispielen. Wissenschaftler irren sich genauso wie andere Menschen. Wissenschaftler haben einfach eine gemeinsame Sprache, um ihre Gedanken zu formulieren und für andere überprüfbar zu machen. Außerdem haben sich Wissenschaftler auf Regeln geeinigt, wie aus individuellen Beobachtungen und Behauptungen anerkannte Tatsachen abgeleitet werden. Disput und kritische Auseinandersetzung sind das Fundament guter wissenschaftlicher Praxis!
> Vieles sind jedoch keine objektiven Wahrheiten, sondern
> Glaubenssätze auf der Grundlage eines bestimmten Weltbildes,
> nämlich des Materialismus.
Das ist schon wieder Unsinn, denn es gibt eine Vielzahl von Wissenschaften, deren Axiome keinerlei Materialismus beinhalten. Wissenschaft basiert auf Grundannahmen, das ist korrekt. Diese Grundannahmen basieren auf Beobachtungen und gelten nur so lange, bis es neue Beobachtungen gibt, die diesen Grundannahmen widersprechen. Auch dafür gibt es eine Vielzahl von Beispielen. Das wohl berühmteste ist Albert Einstein. Seine Relativitätstheorie wurde zuerst mit Argwohn betrachtet und dann geradezu frenetisch gefeiert. Seit wir aber so etwas wie Unschärfe und Quanten kennen, wissen wir, dass Einsteins Theorien Grenzen haben (schwarze Löcher sind gar nicht schwarz, etc.) und daher unter bestimmten Bedingungen fehlerhafte Vorhersagen machen.
Materialismus ist keine Grundannahme, schon gar nicht in den Naturwissenschaften, zu denen wir die Medizin mal ganz großzügig zählen könnten.
> Tatsache ist jedoch, dass die meisten Menschen, ....
Tatsache ist, dass Du diese Behauptung auch nicht belegen kannst. Was haben Seriösität, Idealismus und Bezahlung miteinander zu tun? Nichts!
> Trotzdem können wir erstaunliche Erfolge vorweisen
... ach sooo, darum geht's! "Ihr" seid seriös, idealistisch und unterbezahlt und habt erstaunliche Erfolge vorzuweisen.
Mensch, Lebensinsel! Es wäre um einiges einfacher, die von Dir gemachten Erfahrungen wertschätzen zu können, wenn Du argumentativ nicht so übertreiben würdest!
Nur zur Klarstellung: Ich behaupte an keiner einzigen Stelle, dass Du nicht mit Deiner Einschätzung richtig liegen könntest. Nur "beweisen" tust Du gar nichts mit Deinen Behauptungen.
So, das musste von der Seele
Der vom Deich
p.s.: "Poppers" kommen mir nicht in die Tüte, ich mag es, wenn ich Herr meiner Sinne bleibe...
FuldaTiger
05.02.2014, 23:24
Ich kann aus eigener Lebenserfahrung berichten, dass der Gebrauch von Poppers bei bestimmten zwischenmenschlichen Praktiken im AB/DL-Bereich NICHT zu Inkontinenz führt!
Original von FuldaTiger
Ich kann aus eigener Lebenserfahrung berichten, dass der Gebrauch von Poppers bei bestimmten zwischenmenschlichen Praktiken im AB/DL-Bereich NICHT zu Inkontinenz führt!
Aber manche wünschen sich hier das doch sooooo sehr! Wieder tausende von Träumen zerstört... :P