Suche nach Ombudsmann/Ombudsfrau - Diskussion

[Pimpernuckel]

Ich glaube, das ist ein halbwegs faires Verfahren.

Ähm, aber musst du als titeltragender Moderator wieder so explizit kommentieren? Genau deswegen geraten doch solche Threads außer Kontrolle, weil ihr in eurem Kontrollwahn immer der Meinung seid, zu jedem und allem eine Gegendarstellung machen zu müssen und damit nur wieder alte "Ich kann dich nicht leiden!" Stimmungen anheizt. Sorry, aber es ist ermüdend, immer wieder mit beobachten zu müssen, wie hier auch von Seiten des Führungs- und Moderatorenteams immer alles solange wiedergekäut wird, bis es so rundgelutscht ist, dass es schon keine Rolle mehr spielt, wie eine Entscheidung ausgeht. Politiker nennen das vielleicht "konsensfähig", aber ich nenn's Mist. Indem ihr alles, was Ecken und Kanten hat, kaputtredet, nehmt ihr solchen Sachen doch komplett den Biss und den Sinn. Ich möchte mir gar nicht die Mühe machen, die Nominierungsthreads zu lesen, sonst fange ich vor lauter *rolleyes* an zu schielen und hab vor lauter *facepalm* 'nen blauen Fleck auf der Stirn.

Lieber DvD, ich schätze deine ruhige und um Ausgleich bemühte Art wirklich, aber denkst du nicht, dass hier einfach mal "Schnauze halten!" angebracht wäre? Ich finde es bemerkenswert, dass ein Gutteil der Posts in diesem Thread bereits von Moderatoren und ihren Unterstützern sowie den zur Wahl stehenden Kandidaten stammt. In der realen Welt wäre allein das schon ein Grund, die Wahl für ungültig zu erklären. Wie war das nochmal? In Wahllokalen und im Umkreis darf kein Wahlkampf gemacht werden oder so und er darf nur bis 24 bzw. 48 Stunden vorher laufen? Sollte man sich mal zu Herzen nehmen, denn, auch wenn es ein hartes Wort ist, das ganze ist eine Farce. Wenn ihr das denn gewollt hättet, hätte es sicher auch die Möglichkeit gegeben, die Abstimmung von vornherein ganz ohne all das Tamtam über die Bühne zu bringen mittels mehrerer anonymer Umfragen und unter Abschaltung der Kommentarfunktionen. Wenn ich da jetzt auf "Ich enthalte mich." klicke, bin ich ja auch bloß stigmatisiert und genau genommen fehlt mir da auch Option 4: Dagegen!

So, nu is aber gut. Ich bin dann weg. Habt noch viel Spaß mit eurer Scheinwahl!

Pimpernuckel

[dervomdeich]

Hallo Pimpernuckelk,

muss ich das explizit kommentieren? Ja, natürlich. Aus Kontrollwahn?! Na herzlichen Dank. Wo Du den nun wieder herholst, ist mir schleierhaft. Ich habe kommentiert, weil ich es furchtbar fand, wie der Thread durch einzelne Posts (von Usern, nicht von Mods!) wieder in das alte Gehaue umschlug. Daraufhin kam eine Antwort, die das gesamte Verfahren als Farce bezeichnet hat. Gegen diese Antwort _musste_ ich tatsächlich eine Gegenrede halten. Aber auch das nciht aus KOntrollwahn, sondern weil mir das ganze Thema am Herzen liegt.

Wenn Du "Stimmungsmache" nicht willst, warum kippst Du dann auch noch Öl ins Feuer und sprichst von einer Scheinwahl? Wenn Du schon davon sprichst, warum setzt Du Dich dann nicht wenigstens _inhaltlich_ mit dem auseinander, was da zur Erläuterung und Abgrenzung steht?

Warum redest Du von Wahlkampf vor dem Wahllokal? Kein Moderator hat für einen der Kandidaten Wahlkampf gemacht. Lies doch bitte die Posts von Michaela, BoP und mir und schau doch mal hin, _warum_ und _wozu_ wir uns überhaupt geäußert haben. Das schlimmste, was da steht, ist dass ich beiden(!) Kandidaten viel Erfolg wünsche. Das ist Wahlkampf?

> Ich möchte mir gar nicht die Mühe machen, die Nominierungsthreads zu lesen
Musst Du ja auch nicht. Aber dann trotzdem zu kommentieren und die ganz große Keule rauszuholen, erninnert mich eher an die EAV als an eine ernsthafte Auseinandersetzung. Willkommen.

Viele Grüße,

Der vom Deich

Nachtrag: Ich bin kein Moderator mehr, habe mich also als interessierter User geäußert (meine ersten Posts seit Langem). Ich sehe gerade, dass mein Name trotzdem noch blau ist und verstehe, dasss das zu Missverständnissen führt.

[Pimpernuckel]

Wenn Du schon davon sprichst, warum setzt Du Dich dann nicht wenigstens _inhaltlich_ mit dem auseinander, was da zur Erläuterung und Abgrenzung steht?

Na wenn du Wert drauf legst, dann lass mich doch mal beispielhaft diesen Satz von dir nehmen:

ich war zb auch aufgestellt und habe zu keinem zeitpunkt eine nachricht erhalten, dass ich abgelehnt wurde. (bitte argumentiere nicht mit "das hättest du dir doch denken können" - denn genau da liegt für mich der schlüssel eines vernünftigen umgangs, dass man sich sowas eben nicht denken soll, sondern man vernünftig informiert wird.)

Ja, das hätte man machen können. Stimmt. Macht das das gesamte Verfahren zur Farce? Wohl kaum.

Doch, eben genau und du sagst es ja letzten Endes selber: Die Informationspolitik war/ ist Kacke. Wie kann das dann keine Farce sein? Entscheidungsprozesse erfordern Informationen für alle Beteiligten. Alles andere riecht nur nach Kungelei und Seilschaften. Ich könnte mich jetzt noch stundenlang dazu weiter ergießen, aber ich hab jetzt keine Lust und verbrenne mir dann sowieso wieder die Zunge. Macht einfach, wie ihr denkt, aber ich bleib dabei: Der ganzen Sache fehlt aus meiner Sicht die Legitimation und es bleibt eine Scheinwahl. Was da veranstaltet wird, tut dem Forum sicher nicht gut. Aber egal, ich mach jetzt mal die Diva und ziehe mich in mein kleine dunkle Depri-Ecke zurück. Viel Spaß noch!

Pimpernuckel

[mini-elefant]

> dass die 2. vorschlagsrunde holterdipolter ablief und sie kaum jemand mitbekommen hat
Holterdipolter lief da gar nichts, die Vorschläge standen über Wochen im Raum (kann man hier nachlesen). Nachdem die beiden aktuellen Kandidaten vorgeschlagen wurden, gab es 4 Wochen lang keine weitere Bewegung in dem Thread, der übrigens aktuell 4.796 Hits hat. Dass den also "kaum jemand mitbekommen" haben soll, kann so nicht stimmen, ebensowenig, dass es keinen Raum für weitere Vorschläge gegeben haben soll. Erst nach 4 Wochen Stille im Vorschlagsthread wurde das Wahlverfahren eröffnet. Das waren 4 Wochen Zeit für eigene Vorschläge, nachdem bereits 5 Monate vorher Zeit für ebendiese Vorschläge vergangen waren.

Die Vorschlagsammlung an Kandidaten für die OBposition war eine Deadline von 31.5.2016 gesetzt gewesen (erster Post). Giaci und FuldaTiger wurden Mitte September nominiert. Ich habe keine offizielle "Kandidatenvorschlagsrunde die Zweite" in dem Kandidaten-Vorschlags-Such-Threat gelesen. Meiner Meinung nach ist Mitte September nicht 31.5. und da die Deadline Mitte September längst abgelaufen war, habe ich sämtlich später eingereichten Vorschläge für Scherze gehalten, zumal auch keiner mehr "zur Kenntnis genommen und intern notiert" geschrieben hat und keiner hat verlauten lassen, dass die Kandidaten-Such-Zeit verlängert wurde (oder habe ich da was überlesen?). Außerdem habe ich nur für einige wenige Kandidaten gelesen, dass sie ihre Nominierung ablehnen bzw. abgelehnt wurden. Als jemand, der andere vorgeschlagen hat, gehe ich dann davon aus, dass die übrigen Kandidaten noch im Wahltopf sind.

Aber wen wundert der Sachverhalt hier eigentlich noch?

Weitere Anmerkung: Außerdem ist mir auch aufgefallen, dass es einen Abstimmungspunkt "Nein" nicht gibt. Denn eine Enthaltung ist doch eigentlich ein "mir ist es egal, wer es wird" und das ist ein Unterschied zu "es soll keiner von beiden werden".

[dervomdeich]

Hi Pimpernuckel,

differenzieren, bitte, Du machst es Dir zu einfach.

1. Der Thread, in dem _alle_ Informationen zum Vorschlagsverfahren und die Liste der Vorschläge öffentlich gesammelt wurden, ruhte für einige Zeit. Die Gründe dafür stehen in dem Thread, ebenfalls öffentlich. Als sich in dem Thread herausstellte, dass Informationen fehlten, wurden die nachgeliefert. Danach war der Thread noch lange Zeit offen, d.h. es hätte _jeder_ noch weitere Vorschläge einbringen können.

Fehler in der Informationsverteilung? Ja, sicher, einige offene Fragen wurden erst spät geklärt. Trotzdem standen die Informationen öffentlich, nicht versteckt und leicht zugänglich für jeden zur Verfügung. Das Thema ist zentral im Forum platziert und taucht auch immer wieder in der "was ist neu?"-Liste auf. Was zum Teufel ist denn da Geklüngel und Seilschaft? Warum haben wir da eine Scheinwahl? Vorschläge wurden für fast 6 Monate gesammelt!

Ja, das Team hätte noch eine Rundmail schreiben können, stimmt. Damit wurden User, die sehr(!) lange nicht vorbeigeschaut haben, nicht informiert (die hätten sich übrigens nicht einmal anmelden müssen, das Thema ist vollöffentlich). Die breite WBC-Öffentlichkeit hat allerdings das Thema immer wieder vor die Nase gehalten bekommen. Eine Farce?


2. Nicht alle Vorschläge führten zur Kandidatur. Die Gründe dafür stehen ebenfalls in dem einen Thread, in dem sich alle informieren können, also nix mit Klüngel.

Einer(!) Gründe ist, dass es einzelne Kandidaten gibt, mit denen sich das WBC-Team die Zusammenarbeit nicht vorstellen kann. Sollen Deiner Meinung nach die Gründe, warum das Team das so sieht, öffentlich dargestellt werden, damit es keine Farce ist? Was ist mit denjenigen Vorgeschlagenen, bei denen bis heute noch Konflikte mit dem Team schwelen? Soll das Team da ernsthaft noch eine öffentliche Diskussion drum starten, wo doch vorher schon klar ist, dass dann die Konflikte wieder aufbrechen und eine Schlammschlacht entsteht?

Manche Dinge bespricht man im Interesse aller Beteiligten nicht lauthals auf dem Dorfplatz.

Das Team hat _intern_ mit den meisten Vorgeschlagenen kommuniziert oder schon vorher von den Vorgeschlagenen direkt die Nachricht erhalten, dass diese nicht kandidieren wollen. Jedoch hat mindestens eine Vorgeschlagene von Seiten des Teams keine Rückmeldung erhalten. Auch hier: Ja, das hätte passieren sollen.

3. Es stand von Anfang an fest, dass auch das Team ein Mitspracherecht haben wird und aus der Liste _Eurer_ Vorschläge die Kandidatenliste erzeugt. Wie sonst soll denn bitte die neutrale und von beiden Seiten geachtete Rolle der Ombudsperson legitimiert werden?

Zu guter Letzt: Wenn etwas stört, kann man dann nicht bitte einfach mal auf die Leute zugehen und nachfragen? "Warum wurde Vorschlag XY nicht in die Kandidatenliste übernommen?"

Aber es scheint ja leichter zu sein, überall den Betrug zu wittern statt einfach davon auszugehen, dass dort, wo Menschen arbeiten, auch Fehler passieren, die man _gemeinsam_ leicht lösen könnte.

Der vom Deich

[mini-elefant]

Frage zum Wahlergebnis: Wenn FuldaTiger die Wahl gewinnt, wird dann giaci sein Stellvertreter, falls FuldaTiger mal verhindert ist? Und bei umgekehrten Ergebnis, wenn giaci die Wahl gewinnt, wir dann FuldaTiger sein Stellvertreter?

[dervomdeich]

Hallo Mini-Elefant,

Die Vorschlagsammlung an Kandidaten für die OBposition war eine Deadline von 31.5.2016 gesetzt gewesen (erster Post). Giaci und FuldaTiger wurden Mitte September nominiert.

Ja, das stimmt. Dadurch hat aber niemand einen Nachteil, denn die Liste potentieller Kandidaten wurde dadurch ja einfach nur länger und mehr User hatten die Gelegenheit, sich dazu zu äußern. Ich war mir übrigens am Anfang auch nicht ganz sicher, ob der Vorschlag von FuldaTiger tatsächlich ernst gemeint war. Aber ganz offensichtlich ist dem so, denn er hat sich als Kandidat aufstellen lassen. Giacis Kandidatur hatte ich im Vorschlagsthread schon als ernstgemeint wahrgenommen, da kamen bei mir keine Zweifel auf.

Als jemand, der andere vorgeschlagen hat, gehe ich dann davon aus, dass die übrigen Kandidaten noch im Wahltopf sind.

Völlig zu Recht, das ist auch so geschehen. Die Kandidatenkür basiert auf der gesamten Vorschlagsliste.

Außerdem habe ich nur für einige wenige Kandidaten gelesen, dass sie ihre Nominierung ablehnen bzw. abgelehnt wurden.

Siehe mein anderer Post, die Kommunikation lief zwischen Team und Kandidaten intern. Dass mindestens eine Nominierte kein Feedback erhalten hat, ist allerdings tatsächlich ein Fehler.

Viele Grüße,

Der vom Deich

[giaci9]

Macht einfach, wie ihr denkt, aber ich bleib dabei: Der ganzen Sache fehlt aus meiner Sicht die Legitimation und es bleibt eine Scheinwahl. Was da veranstaltet wird, tut dem Forum sicher nicht gut.

Begründe das doch mal bitte sachlich, ohne einfach nur deinen Vorwurf zu wiederholen. Welche Information genau hat gefehlt? Wieso macht es das zu einer Scheinwahl? Das ein Nein fehlt, ist vielleicht schade, allerdings kann zumindest ich gut verstehen, dass keiner ein "Nein" als Abstimmungsmöglichkeit auf dem Schirm hatte, immerhin ist das bei Wahlen gemeinhin eher unüblich. Und das jetzt nachträglich hinzuzufügen ist natürlich aus offensichtlichen Gründen eher unmöglich.

Ich persönlich finde es auch schade, dass nur so wenige Kandidaten zur Wahl stehen, aber dafür kann das Moderationsteam ja wohl absolut nichts. Die können auch keine Kandidaten backen. Wenn viele Kandidaten (Wenn ich mir das hier schon wieder anschaue kann ich das gut verstehen ...) keine Lust auf den Job haben, dann kann man daran nichts machen. Auch ist klar, dass eine Ombudsperson ein Mensch sein sollte, der mit dem Team nicht auf Kriegsfuß stehen sollte, denn dann kann das ganze von vorneherein nicht funktionieren ...

Meiner Meinung nach wird hier so langsam deutlich, dass es einige Wenige scheinbar darauf anlegen, unbedingt Streit, Missgunst und Vorwürfe zu sähen. An diese Personen gerichtet: Wieso macht ihr das? Merkt ihr nicht, was das zerstört?

Das Auswahlverfahren war seit langem bekannt und war meiner Meinung nach echt ziemlich klar. Dass es am 31.05 erst einmal nicht weiterging war - zusammen mit dem Kommentar seitens der Moderation "Ja wenn keiner will, dann nich" gelinde gesagt suboptimal. Da kann man jetzt viel vermuten, von Klüngel und Scheinwahl sprechen, aber der offensichtliche und auch so kommunizierte Grund war doch, dass dervomdeich zwischenzeitlich aus dem Team ausgeschieden ist aufgrund von Privaten Gründen und die Ombudspersonenwahl deshalb erstmal nicht weiterging - die anderen Teammitglieder hatten das, so wie dargestellt wurde, nicht so ganz auf dem Schirm. Nicht schön, aber meiner Meinung nach absolut Verständlich, so straff durchorganisiert ist die WBC ja auch nicht. Die Vorschlagsrunde lief weiter - wie es im Thread stand - und dann kam die Wahl. Wo ist also das große Problem?

[enuresisDl]

O.o hoff das kam jetzt nicht alles von einem sarkastisch eher spassig gemeintem Beitrag....

[Linus]

Siehe mein anderer Post, die Kommunikation lief zwischen Team und Kandidaten intern. Dass mindestens eine Nominierte kein Feedback erhalten hat, ist allerdings tatsächlich ein Fehler.

Das kann dann erweitert werden auf eine Nominierte und ein Nominierter.

[FuldaTiger]

Ich finde es wirklich sehr sehr schade was hier gerade wieder passiert
Vor einigen Jahren waren wir noch eine eingeschworene Gemeinschaft und jetzt?

[happynappy]

Kann es sein, dass manche Leute hier mal wieder ihren Fetisch und die dazugehörige Community zu ernst nehmen? Wir sind alle Kinder die noch in die Windel machen und nicht Große, die hier einen auf Politik machen müssen.

Die Windelwelt braucht doch solche Diskussionen wirklich nicht, auch keine Ombudsmänner und Klabauterfrauen. Was wir brauchen ist eine dicke Windel, lasst uns da reinmachen, uns einen runterholen und glücklich sein. Es sollte um Windeln, Sex, Pipi, süße Strampler, manchmal auch Schläge und vor allem ganz viel Spaß gehen

Dieser Beitrag ist - selbstverständlich im Gegensatz zu allen anderen hier - komplett sinnfrei.

[bärchen]

Was für eine aufgeheizte Stimmung.... manmanman

@Happy
Ganz ehrlich, so sind frei finde ich deinen Beitrag nicht. Denn er stellt in den Raum um was es wirklich gehen sollte.
Es wurde richtig bemerkt, dass das Forum nur noch so dahindümpelt und es ist erschreckend, dass sie die Meisten Diskussionen in Threads wie diesen
ergeben wo zwei Lager sich gegenüber stehen. Die einen Argumentieren und versuchen Sachlich Dinge zu lösen die andern Wittern überall Betrug und
Seilschaften sowie Verschwörungen.

Warum sind denn so viele ehemalige Säulen der Community verschwunden? Sicher ich kenn die Antworten beider Lager aber ich kann und möchte diese nicht mehr hören. Denn es würde wieder in gegenseitigen Schuldzuweisungen münden.
Was ich mir viel mehr wünsche ist eine respektvolle und friedliche Atmosphäre in der gern mit fairen Mitteln und Sachlich argumentiert werden darf. Aber dann bitte von allen. Das derzeitige Herumgeschreie, Gemotze und Gepöbble einiger User geht mir echt gegen den Strich.

Ich wünsche mir, dass jeder eine mit einer empathischen Herangehensweise an das Schreiben seiner eigenen Beiträge geht und auch mal einen Perspektivwechsel vornimmt bevor er wieder zum großen Rundumschlag ausholt. Denn am Ende werden die Beiträge von Mitgliedern einer gemeinsamen Community gelesen und nicht von Feinden.
Wenn ich sowas sehen möchte mach ich das Fenster auf, Radio an und schaue Tagesschau...
Denn was hier abgeht ist ein Spiegel des täglich wahrgenommenen was sich in dieser Form auch ins Zeitgeschehen eingenistet hat.

Es kotzt einen echt nur noch an. Und je mehr die einen argumentieren desto mehr fühlen sich die anderen in ihrer Meinung bestätigt, da das Establishment
die Fäden hält... blablabal......

Ich frage mich auch was soll das? Was wollt ihr bezwecken. Wieso wird ausgerechnet jetzt die Suppe wieder aufgewärmt? Die beiden stehen seit knapp einem Monat zur Wahl. Es haben für WBC Verhältnisse verdammt viele Leute abgestimmt und damit ergibt sich in meinen Augen eine klare Legitimation des Siegers, wer es auch immer sein mag. Es spielt für diese Wahl einfach keine Rolle ob wir nun viele Karteileichen haben oder nicht. Und genauso wenig spielt es eine Rolle ob die Kandidaten suche nur per Mail groß angekündigt wurde.
Denn im Thread welcher der Findung der beiden jetzigen Kandidaten vorrausging wurde sehr sehr sehr ausgiebig Diskutiert so das man als aktives Mitglied der Community, Interesse Vorausgesetzt, an diesem nicht vorbeikam.

In diesem Sinne, eine Opposition ist gut und wichtig aber eine, sich in fatalistischen und verschwörungstheoretischen Gedanken suhlende Opposition ist einfach nur nervig und unnötig und demokratiefeindlich.

Felix

[klopfer]

Ich persönlich finde es auch schade, dass nur so wenige Kandidaten zur Wahl stehen, aber dafür kann das Moderationsteam ja wohl absolut nichts. Die können auch keine Kandidaten backen.

Oh schau dir die Diskussion dazu nochmal an... aus den ersten Kandidaten wurde nichts, weil sie nicht die Unterstützung der Mods hatten. Kandidaten gab es vor dir und Fulda schon.

@bärchen: Willst Du etwa sagen, dass wir hier sowas wie "WBC-Reichsbürger" haben, die die Realität nicht wahrhaben wollen und hinter allem ne Verschwörung wittern? Quasi Chemtrails in der Windel? ;-)

[giaci9]

Oh schau dir die Diskussion dazu nochmal an... aus den ersten Kandidaten wurde nichts, weil sie nicht die Unterstützung der Mods hatten. Kandidaten gab es vor dir und Fulda schon.

Was du hier nicht bedenkst: Es kann auch sein, dass Kandidaten freiwillig zurückgetreten sind.

Edit: Und ich muss bärchen wirklich komplett recht geben. Es dreht sich alles nur noch im Kreis, mal überlegt, einfach wo anders zu streiten?

[klopfer]

Sind sie aber nicht, wie Linus gerade heute mal wieder bestätigt hat...

[giaci9]

Nochmal: Das weißt du doch nicht, das ist doch wieder bloß eine haltlose Vermutung. Bei Linus und Person X wurde die Rückmeldung vergessen, das heißt, es wurde vergessen, den betreffenden Personen zu sagen, ob sie "zugelassen" sind oder nicht - willst du da Absicht unterstellen? Ich nicht.

Und wie gesagt, das sind nur zwei Leute, es gab wesentlich mehr Kandidaten. Bei manchen ist es denke ich ziemlich ersichtlich, dass diese nicht Zugelassen wurden, bei anderen können wir nur mutmaßen. Vielleicht entscheidet sich die Moderation ja dazu, was das angeht, Transparenz zu schaffen. Wobei die Frage ist, ob das nett wäre gegenüber Kandidaten die nicht nominiert wurden, immerhin würden die ja auf diese Art auf den Pranger gestellt.

[Ginni]

Meiner Meinung nach wird hier so langsam deutlich, dass es einige Wenige scheinbar darauf anlegen, unbedingt Streit, Missgunst und Vorwürfe zu sähen.

schade. ich hatte einen funken hoffnung, dass du vielleicht für das amt taugen könntest.

ich bin mir nicht sicher, ob irgendjemand aktives hier _wertefrei_ vermitteln kann, ohne sich auf irgendeine seite zustellen... es war doch jemand gewünscht, der quasi zwischen den welten stehen kann - aktuell verteidigen beide kandidaten das team... irgendwie... unpassend.

[dervomdeich]

Hi Ihr,

> Vielleicht entscheidet sich die Moderation ja dazu, was das angeht, Transparenz zu schaffen.
> Wobei die Frage ist, ob das nett wäre gegenüber Kandidaten die nicht nominiert wurden,
> immerhin würden die ja auf diese Art auf den Pranger gestellt.
Oder die zum Teil noch schwelenden Konflikte stehen auf einmal wieder in der Öffentlichkeit und arten erneut aus.

Ich würde es nicht bis auf Kandidatenebene transparent herunterbrechen wollen, aber die grobe Richtung sieht so aus [EDIT](Soweit ich mich erinnere, ich bin ja kein Moderator mehr!)[/EDIT]:
- Knapp die Hälfte der Nominierten hat abgesagt.
- Zwei Nominierte haben sich zur Wahl aufstellen lassen.
- Eine Nominierung ist bisher im Forum praktisch nicht in Erscheinung getreten und ward auch seitdem nicht wieder gesehen.

Da bleiben gar nicht mehr so viele Nominierungen über, bei denen das Team annehmen könnte, dass eine Zusammenarbeit nicht funktionieren würde. Wenn nunmal alte Konflikte noch existieren und/oder man im Streit auseinandergegangen ist, dann ist es schwierig, danach auf gegenseitiges Vertrauen und auf Neutralität zu setzen.

Ist das echt so schwer nachzuvollziehen? Warum?

Viele Grüße,

Der vom Deich

[giaci9]

aktuell verteidigen beide kandidaten das team... irgendwie... unpassend.

Mach dir da vielleicht mal Gedanken drüber. Also wirklich Gedanken, versuche mal die Situation und die Beiträge der letzten Beiden Seiten etwas von außerhalb zu bewerten.

schade. ich hatte einen funken hoffnung, dass du vielleicht für das amt taugen könntest.

Tut mir leid, dich enttäuscht zu haben, aber in der Tat, mittlerweile bin ich zu obigem Schluss gekommen. Es gibt Probleme auf beiden Seiten, ja. Was anderes steht in meiner Äußerung ja auch nicht drin. Aber in diesem Thread ist das mit "beiden Seiten" nicht mehr so weit her.

Was die Nominierungs-Wahlbetrufsvorwürfe mit Scheinwahl und so angeht sollte dervondeichs Post ja jetzt Klarheit reinbringen.