Kontrollverlusst mit "Poppers"

[Wolfgang]

Auch nicht vergessen darf man auch Amylnitrit (einer der Inhaltsstoffe von Poppers) schon lange nicht mehr wie in diesem Thread beschrieben in der Angina Pektoris Behandlung eingesetzt wird...
Denn die Wirkdauer ist einfach zu schwer zu dosieren, die Nebenwirkungen zu bedenklich

Vielmehr kommt heute Glyceroltrinitrat auch als Nitrolglycerin bekannt zum Einsatz...
die meisten kennen das wohl als "Nitro-Spray"

Weder Amylnitrit noch Glyzerolnitrat bewirken selbst eine Gefäßerweiterung
Für die Gefäßerweiterung, die verbesserte Durchblutung, das Wärmegefühl und die Hautrötung (der Flash) ist Stickstoffmonoxyd verantwortlich...
Nitrite bzw. Nitrate bewirken lediglich die Freisetzung von Stickstoffmonoxyd

[Lebensinsel]

Danke Wolfgang,, für die Klarstellung. Ich hielt das Thema eigentlich für unkritisch, aber es ist doch immer wieder erstaunlich: Auch bei scheinbar unverfänglichen Themen wird von einigen jede Gelegenheit ausgenutzt, um unliebsame, d.h. kritische Zeitgenossen zu verunglimpfen. Sie berufen sich immer auf die Wissenschaft und glauben, dass alles, was im Namen von Wissenschaft verkündet wird, objektiv und wahr sei. Vieles sind jedoch keine objektiven Wahrheiten, sondern Glaubenssätze auf der Grundlage eines bestimmten Weltbildes, nämlich des Materialismus.

Der Materialismus ist jedoch nicht das einzig mögliche Weltbild. Mehr noch: Von allen Weltbildern ist der Materialismus der beschränkteste. Undogmatische Wissenschaft würde mögliche Alternativen in der Ursachenforschung und gangbare Wege nicht von vornherein ausschließen, so wie der Materialismus das tut. Wer sich von den ersten Anfängen bis heute ausführlich mit der Thematik befasst hat, weiß, dass so viele Ungereimtheiten und Widersprüche aufgetreten sind, dass es einem schwindlig wird.

In der begleitenden Therapie einer so schwerwiegenden Erkrankung ist ein zentraler Punkt, den Betroffenen zum einen die (Todes-)angst zu nehmen, und sie zum anderen zu mehr Eigenverantwortung anzuregen, was auch beinhaltet, sich eines gesünderen Lebensstils zu befleißigen. Wenn ich mich daher gegen eine chemische Substanz, wie Poppers, ausspreche, dann habe ich meine Gründe, die auf Erfahrungswissen im Umgang mit Hunderten von Betroffenen resultieren. Der pauschale Vorwurf, ich sei halt aus Glaubensgründen gegen Drogen eingestellt, stimmt schon deshalb nicht, weil ich mich auf der anderen Seite für die Legalisierung von Cannabis einsetze. Auch dafür habe ich gute Gründe, die ich im Rahmen dieses Forums aber nicht näher erläutere, um den Betreibern nicht zu schaden.

Im Übrigen setzt die Beschäftigung mit alternativen Denkmodellen zur Ergänzung der doch sehr beschränkten naturwissenschaftlich begründeten Sicht der Dinge eine reife Persönlichkeit mit starken Wurzeln, sicherem Umfeld, solidem Basiswissen und klarem Denken voraus. Leider beschäftigen sich häufig gerade diejenigen mit Alternativmedizin, die nicht über diese Ressourcen verfügen, und sehr viel Unsinn verbreiten, denn dabei ist es wie mit Medikamenten - in den falschen Händen oder falsch angewandt richten sie Schaden an.

Natürlich tummeln sich im Bereich der Alternativmedizin auch nicht grad wenige „Gurus“, die von sich behaupten, sie seien Weltenretter oder besondere Inkarnationen. Nicht selten binden solche „Egoteriker“ Hilfe suchende Menschen mit allerlei Hokuspokus an sich, was eine von verschiedenen Möglichkeiten des Missbrauchs ist. Kritikern, die das zurecht anprangern, geht es aber in aller Regel nicht um eine seriöse Differenzierung und Aufklärung, sondern um eine Pauschalverurteilung. Die allermeisten Veröffentlichungen dazu sind so angelegt, dass alle Heilpraktiker und alternativen Heiler als Betrüger, Scharlatane und Geldscheffler dargestellt werden, die auf Kosten verzweifelter Menschen einen Riesenprofit einstreichen.

Tatsache ist jedoch, dass die meisten Menschen, die in diesem Bereich seriös arbeiten, idealistisch und oft ehrenamtlich tätig sind und nicht gerade sehr viel verdienen. Trotzdem können wir erstaunliche Erfolge vorweisen, oft auch in Fällen, die von der Schulmedizin aufgegeben wurden. Das alles wird verschwiegen. Kein einziges positives Wort. Das färbt natürlich ab.

Dass einige bei meinen Beträgen immer wieder laut aufheulen, damit kann ich leben. Das bin ich gewohnt. Ich diskutiere gerne auch über kritische Themen kontrovers, und höre mir auch gerne andere Standpunkte an, ohne jemanden in irgendeiner Weise herabzuwürdigen. Ich finde es nur schade, dass von einigen die Emotionen gleich derart hochgekocht werden, und eine regelrechte Hatz angezettelt wird, sodass es nicht mehr möglich ist, sachlich zu diskutieren.

[dervomdeich]

Hey Ihr,

@Lebensinsel: Ich bin Wissenschaftler und Dein letzter Post ärgert mich, weil Du darin auf Kritik an Deiner Behauptung mit Pauschalaussagen und -verurteilungen reagierst.

Du hast in deinem Originalbeitrag eine wissenschaftliche Behauptung aufgestellt:

"Mir liegen eindeutige Beweise vor, dass die Einnahme
von Poppers und dem Ausbruch von Aids in direktem
Zusammenhang steht."

Der Begriff "Beweis" ist ziemlich eindeutig definiert, nämlich als Feststellung eines Sachverhaltes. Meine Frage an Dich lautet daher ganz einfach: Wodurch siehst Du die Feststellung des o.g. Sachverhaltes begründet?

> Wenn ich mich daher gegen eine chemische Substanz,
> wie Poppers, ausspreche, dann habe ich meine Gründe,
> die auf Erfahrungswissen im Umgang mit Hunderten
> von Betroffenen resultieren.
Das ist kein Beweis, sondern eine individuelle Beobachtung. Ein Beweis ist allgemeingültig und das ist auch gut so! Wenn Du Gründe für Deine Behauptung hast, dann leg sie doch bitte einfach transparent dar, damit sich die Mitdiskutierenden ein eigenes Bild machen können.

> Auch bei scheinbar unverfänglichen Themen wird
> von einigen jede Gelegenheit ausgenutzt, um
> unliebsame, d.h. kritische Zeitgenossen zu verunglimpfen.
Das ist niedlich. Weil Deine Aussage auf Widerspruch stößt, adelst Du Dich gleich als unverstandenen kritischen Zeitgenossen? Du hast immerhin eine ziemlich mutige Aussage getroffen, mit der Du Dich weit aus dem Fenster lehnst. Widerspruch ist da nicht erlaubt?

> Sie berufen sich immer auf die Wissenschaft und glauben,
> dass alles, was im Namen von Wissenschaft verkündet wird,
> objektiv und wahr sei.
Quatsch, dafür gibt es eine Vielzahl von Gegenbeispielen. Wissenschaftler irren sich genauso wie andere Menschen. Wissenschaftler haben einfach eine gemeinsame Sprache, um ihre Gedanken zu formulieren und für andere überprüfbar zu machen. Außerdem haben sich Wissenschaftler auf Regeln geeinigt, wie aus individuellen Beobachtungen und Behauptungen anerkannte Tatsachen abgeleitet werden. Disput und kritische Auseinandersetzung sind das Fundament guter wissenschaftlicher Praxis!

> Vieles sind jedoch keine objektiven Wahrheiten, sondern
> Glaubenssätze auf der Grundlage eines bestimmten Weltbildes,
> nämlich des Materialismus.
Das ist schon wieder Unsinn, denn es gibt eine Vielzahl von Wissenschaften, deren Axiome keinerlei Materialismus beinhalten. Wissenschaft basiert auf Grundannahmen, das ist korrekt. Diese Grundannahmen basieren auf Beobachtungen und gelten nur so lange, bis es neue Beobachtungen gibt, die diesen Grundannahmen widersprechen. Auch dafür gibt es eine Vielzahl von Beispielen. Das wohl berühmteste ist Albert Einstein. Seine Relativitätstheorie wurde zuerst mit Argwohn betrachtet und dann geradezu frenetisch gefeiert. Seit wir aber so etwas wie Unschärfe und Quanten kennen, wissen wir, dass Einsteins Theorien Grenzen haben (schwarze Löcher sind gar nicht schwarz, etc.) und daher unter bestimmten Bedingungen fehlerhafte Vorhersagen machen.

Materialismus ist keine Grundannahme, schon gar nicht in den Naturwissenschaften, zu denen wir die Medizin mal ganz großzügig zählen könnten.

> Tatsache ist jedoch, dass die meisten Menschen, ....
Tatsache ist, dass Du diese Behauptung auch nicht belegen kannst. Was haben Seriösität, Idealismus und Bezahlung miteinander zu tun? Nichts!

> Trotzdem können wir erstaunliche Erfolge vorweisen
... ach sooo, darum geht's! "Ihr" seid seriös, idealistisch und unterbezahlt und habt erstaunliche Erfolge vorzuweisen.

Mensch, Lebensinsel! Es wäre um einiges einfacher, die von Dir gemachten Erfahrungen wertschätzen zu können, wenn Du argumentativ nicht so übertreiben würdest!

Nur zur Klarstellung: Ich behaupte an keiner einzigen Stelle, dass Du nicht mit Deiner Einschätzung richtig liegen könntest. Nur "beweisen" tust Du gar nichts mit Deinen Behauptungen.

So, das musste von der Seele

Der vom Deich

p.s.: "Poppers" kommen mir nicht in die Tüte, ich mag es, wenn ich Herr meiner Sinne bleibe...

[FuldaTiger]

Ich kann aus eigener Lebenserfahrung berichten, dass der Gebrauch von Poppers bei bestimmten zwischenmenschlichen Praktiken im AB/DL-Bereich NICHT zu Inkontinenz führt!

[klopfer]

Original von FuldaTiger
Ich kann aus eigener Lebenserfahrung berichten, dass der Gebrauch von Poppers bei bestimmten zwischenmenschlichen Praktiken im AB/DL-Bereich NICHT zu Inkontinenz führt!

Aber manche wünschen sich hier das doch sooooo sehr! Wieder tausende von Träumen zerstört... :P