Wollte mal fragen ob ihr auf sowas steht ! Hübsche Frauen in Blaser mit vollgemachter Windel ?
Würde paar bilder davon suchen !
Wollte mal fragen ob ihr auf sowas steht ! Hübsche Frauen in Blaser mit vollgemachter Windel ?
Würde paar bilder davon suchen !
siehe Signatur. Da is bestimmt was dabei
Blazer, Mann. Freudscher Verschreiber, was?Hübsche Frauen in Blaser
Dann mach das doch Mann.Würde paar bilder davon suchen !
Dies ist ein Forum, zu dem auch Jugendliche Zugang haben. Deshalb bitte keine Bildersuche hier betreiben, vor allem, wenn es sich um BIlder handelt, die höchstwahrscheinlich pornografischer Natur sind!
Peachy
was is denn eigentlich eine "Buissnesfrau" ???
und wo liegt "Blaser" eigentlich ... in D ist das nicht ... oder??? :lol:
Auch ein sehr gewagter Post, dafür, dass es der Erste ist. Vielleicht erstmal nen bisschen im Forum umschauen und sehen, dass hier wohl für solche Fragen eher nicht die richtige Zielgruppe ist.
Hallo Peachbaby,
bei Frauen in Blazer (langärmlige Jacke mit Revers, ähnlich Männer-Jackett oder Clubjacke) und Windeln, wo bleibt da noch Raum für pornographisches? Da fehlt mir die Fantasie, mir das vorzustellen. Nur wir DL finden so etwas aufregend, Nichtbetroffene werden eher mit der Schulter zucken. Auch Jugendliche, die in dieses Forum reinstolpern, zählen zur einen oder anderen Sorte.
Also, ruhig etwas mehr Mut. Bilder von Menschen in Windel gibt es doch auch hier zu Hauf.
Mfg Nassti
da muss ich "nassit" rechtgeben!
man muss sich nur mal die gallerie anschauen, die könnte man dann im bezug darauf in einigen bilderbereichen dicht machen. finde hier wird mit zweierlei maß gemessen!
Es wurde nach Bildern von Frauen in vollgemachten Windeln gefragt. Das heißt ja wohl, dass die Windel erstens sichtbar, und zweitens sichtbar vollgemacht ist. Irgendwo ist da bei mir die Grenze zur Pornografie überschritten. Auch wenn es nicht direkt Geschlechtsteile zeigt, wirst du solche speziellen Bilder nur dann finden, wenn sie jemand gegen Bezahlung aufgenommen hat (oder wie oft laufen dir Frauen in Business-Kleidung mit stinkenden Windeln über den Weg?). Und Leute bezahlen dafür ja nur, wenn sie die Bilder erregend finden ("Sex sells"). Das wäre ein zweites, großes Indiz, dass es sich hierbei um Pornografie handelt.Original von nassti
Hallo Peachbaby,
bei Frauen in Blazer (langärmlige Jacke mit Revers, ähnlich Männer-Jackett oder Clubjacke) und Windeln, wo bleibt da noch Raum für pornographisches? Da fehlt mir die Fantasie, mir das vorzustellen. Nur wir DL finden so etwas aufregend, Nichtbetroffene werden eher mit der Schulter zucken. Auch Jugendliche, die in dieses Forum reinstolpern, zählen zur einen oder anderen Sorte.
Phantasie oder nicht - das Forum ist kein Ort für die Verbreitung potenziell pornografischen Materials oder für den Bruch von Urheberrechtsgesetzen (Verbreitung kommerzieller Bilder). Und nur weil du bestimmte Bilder u.U. als nicht pornografisch einstufst, heißt das noch lange nicht, dass jeder Richter in Deutschland genauso denkt.
Also, lieber Vorsicht als Nachsicht (letztere hätten ja dann wir Moderatoren am Schuh kleben!).
Peachy
Also mal eins vorneweg ich bin auch der Meinung das WBC sollte ein reines Board und keine File(Bilder-) Sharing Community. Mal ganz davon abgesehen, dass das mit den Copyrights zu Problemen führen würde. (btw stehen in der Galerie einige Pics von DiaperGal ua...)
Aber man kanns irgendwie auch übertreiben mit der Zensur... kaum fällt mal das Wort Schwanz, Vagina oder Sex kommt der dicke Rotstift. Und was an einem Bild von einer Frau in einem bestimmten Kleidungsstück (bei dem man ja noch nichtmal den Bauchnabel sieht und mal so nebenbei, was macht den mittlerweile ein entblößter Busen? Das kann ich in jeder zweiten Werbung oder mittags um 4 bei Taff und Co haben).
Und was macht das Bild jetzt zu einem pornografischen Bild? Das Geld dafür gezahlt wurde?! Wegen dem sexuellen Hintergrund für manche? Dürfen in einem Schuhfetisch-Board dann Schuhe gezeigt werden oder ist das Pornografie?!
Und dass saubere Windel gezeigt, nasse/dreckige dagegen Pornografie sein sollen verstehe ich irgendwie auch nicht.
Allerdings wirkt eine Frau mit einem Post die nach Bildern von Frauen sucht etwas suspekt in meinen Augen.
Gerade auf Wikipedia gefunden, als ich nach einer Definition von "Pornografie" gesucht habe - das passt irgendwie.Gelegentlich wird die Differenzierung zwischen Erotik und Pornographie aus weltanschaulichen Gründen vollständig abgelehnt. Eine solche Ablehnung beruht meistens auf der Vorstellung, dass alle Darstellungen von Sexualität generell sündhaft und zurückzuweisen seien.
wir kennen die diversen galerien nicht, und haben diese bilder auch nicht selbst eingestellt. daher gehen wir, bis und anderes belegt oder nahmhaft gemacht wird von der rechtlich korrekten verbreitung der galeriebilder durch die wbc ausOriginal von Cartman
(btw stehen in der Galerie einige Pics von DiaperGal ua...)
uns wurde bis dato nicht bekanntgemacht dass der rechteinhaber der verbreitung durch die wbc nicht zustimmt (wir sind rechtlich erst nach kentnisserlangung verpflichtet zu handeln)
solltest du also in der wbc-galerie bilder finden, bei denen dritte rechte haben und der verbreitung durch die wbc nicht zustimmen wuerden (zb durch vermerkte copyrights), so nutze bitte die "Melden"-Funktion bei den einzelnen Bildern.
jede meldung wird umgehend geprueft
merci
"Ich bin nicht auf der Welt, um so zu sein, wie Ihr mich haben wollt. Entdeckt mich, wie ich bin."
Siehst du - du hast mich nicht verstanden.Original von Cartman
Aber man kanns irgendwie auch übertreiben mit der Zensur... kaum fällt mal das Wort Schwanz, Vagina oder Sex kommt der dicke Rotstift. Und was an einem Bild von einer Frau in einem bestimmten Kleidungsstück (bei dem man ja noch nichtmal den Bauchnabel sieht und mal so nebenbei, was macht den mittlerweile ein entblößter Busen? Das kann ich in jeder zweiten Werbung oder mittags um 4 bei Taff und Co haben).
Und was macht das Bild jetzt zu einem pornografischen Bild? Das Geld dafür gezahlt wurde?! Wegen dem sexuellen Hintergrund für manche? Dürfen in einem Schuhfetisch-Board dann Schuhe gezeigt werden oder ist das Pornografie?!
Und dass saubere Windel gezeigt, nasse/dreckige dagegen Pornografie sein sollen verstehe ich irgendwie auch nicht.
Schuhbilder gibt es zuhauf, und 99,9% davon wurden ohne einen sexuellen Hintergrund aufgenommen. BIlder von Frauen in Blazern mit sichtbar vollgesch*ssener Windel gibt es keine, es sei denn, jemand hat sie gegen Bezahlung zu dem einzigen Zweck aufgenommen, damit beim Betrachter (der vermutlich dafür bezahlt) eine sexuelle Erregung zu erreichen.
Wenn du "Pornografie" unter Wikipedia suchst, findest du folgenden Hinweis:
Nach Auffassung des Sonderausschusses des Bundestags für die Strafrechtsreform sind Schriften, Ton- und Bildträger dann als pornografisch einzustufen, wenn sie „zum Ausdruck bringen, daß sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten“ (BT-Drs. VI/3521 S. 60).
Also, eine vollgemachte Windel überschreitet die gesellschaftliche Wertvorstellung von "Normalität" doch weit (im Gegensatz zum besagten Busen - das ist heute eher normal), und dass diese Art von Bildern nur existieren, um beim Betrachter einen sexuellen Reiz auszulösen, habe ich ja bereits erklärt.
Deshalb sind solche Bilder m.E. gesetzlich als Pornografie eingestuft, auch wenn sie keine Geschlechtsteile zeigen (Nacktaufnahmen sind ja übrigens auch keine Pornografie, wenn sie nicht gerade auf einer Sexseite im Internet stehen!).
Und da kannst du noch so über Zensur oder ähnliches wettern - wir halten uns hier an Recht und Gesetz!
Peachy
Ich glaub, das Forum sollte endlich auf einen Server im Ausland umziehen - bei uns in der Schweiz braucht es viel mehr, bis ein Bild als Pornographie gilt. Ich glaube die Niederlande sind noch grosszügiger.
Nati
es kommt nicht nur darauf an wo eine seite gehostet/gehoust wird (server ins amiland oder nach timbuktu stelln bringt schon lang nix mehr) sondern wer der betreiber der site ist... primaer gelten die gesetze des landes wo der betreiber seinen gewoehnlichen aufenthalt hat ...
jedoch damit nicht genug, das internet kennt ja keine grenzen,... daher sind auch die rechtssprechungen der laender aus denen die besucher kommen zu beruecksichtigen...
sollte also etwas zb gegen die oesterreichische rechtssprechung sein, so muss auch soweit angepasst werden dass eben auch die oesterreichische rechtssprechung keinen grund zur beanstandung findet... alternativ koennt man natuerlich technische massnahmen vorsehen dass oesis den content nicht mehr anfordern koennen...
"Ich bin nicht auf der Welt, um so zu sein, wie Ihr mich haben wollt. Entdeckt mich, wie ich bin."
Hmmm, wenn dem so ist, dann müsste aber nach deutschem Recht noch manche Seite im St. Nirgendwo geschlossen werden.
Aber wie bitte will ein Staatsanwalt in Deutschland durchsetzen, dass eine Seite die nach den Gesetzen des Betreiberlandes konform ist geschlossen wird? Ich hab da kürzlich gelesen, dass man gegen rechtsradikale Seitenm die in den USA sind nichts unternehmen kann, weil das dort nicht strafbar ist. Das gilt sicher auch für Pronographie... (ausser, dass USA dort ev. nicht so vorteilhaft ist).
Und scheinbar soll es sehr einfach sein technische Sperren die Deutschland für solche Seiten aufbaut zu umgehen. Es scheint so einfach zu sein, dass die, die solchen Inhalt sehen wollen immer drankommen, nur Ottonormalverbraucher bleibt ausgeschlossen und wird schikaniert.
Nati
also das reißt mich nun vom Hocker hier man kanns ja auch übertreiben.
Also müsste nach einigen Aussagen hier schon mal alles verboten werden was in irgendeiner Art mit nackten Menschen zutun hat. Angefangen bei DSF und co. Mittlerweile sind wir schon soweit das auch auf solchen Sendern alles gezeigt wird und ist das Pronografie weil ich mein fernsehen bezahle? Kauf ich mir sämtliche Filme von meinem Star weil er mir gefällt oder aus Pornografischer Sicht? Ist Premiere Pornografie weil dort auch nackte Darsteller gezeigt werden und ich dafür bezahle? Also man sollte schon zwischen Erotik und Pornografie unterscheiden.Selbst in der Jugendzeitschrift Bravo sind nackte Geschlechtsteile zu sehen und mir ist nicht bekannt das diese Zeitschrift irgendeine Altersbeschränkung hat. Eine Frau mit voller Windel und irgendwas noch an sei es ein Strampler oder wie hier ein Blazer hat mit Sicherheit nix pornografisches. Der Gesetzgeber sagt,sexuelle Handlungen (poppen usw) sind Pornografie und nur mal eine nackte Frau oder ne Frau in schöner Unterwäsche (Windel) sind Erotik und die ist nach deutschen Gesetzen schon lange nicht mehr ab P18 warum auch sonst zeitg es jeder Sender egal zu welcher Uhrzeit. Das selbe wird dir jeder Jurist sagen.
Also lasst mal die Kirche im Dorf wir leben nicht mehr im 18 Jahrhundert.
Grüsse babyboy
...genau deshalb bin ich hier: um mir, in einer Welt lebend, in der ich mir keinen Schokoladenweihnachtsmann kaufen kann, ohne dass die Werbung ihn vorher mit sexueller Bedeutung aufgeladen hat, in einem ABDL-Forum noch mal bestätigen zu lassen, dass ich dem gesunden Volksempfinden der Jahre 1969-72 nach pervers bin.Original von Peachbaby
„zum Ausdruck bringen, daß sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten“ (BT-Drs. VI/3521 S. 60).
Also, eine vollgemachte Windel überschreitet die gesellschaftliche Wertvorstellung von "Normalität" doch weit
:lol:
SCNR
An welcher Stelle die angefragten Bilder „...aufdringlich vergröbernd oder anreißerisch (sind) und dadurch Belange der Gemeinschaft stört oder ernsthaft gefährde(n)“, was, so Wikipedia, seit 1969 bis heute die Grundlage für die strafrechtliche Definition des Begriffs "Pornografie" ist, bleibt mir aber trotzdem unklar.
Auch "die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität und des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden" (dt. Wikipedia) kann ich in den Bildern irgendwie nicht finden.
Wo genau also liegt das Problem? Dass hier kein urheberrechtsgeschütztes Material veröffentlicht werden soll, ist ja klar. Aber die gähnende Langweiligkeit und deprimierende Gestelltheit der bekannten Bilderserien liegt im Auge des Betrachters und macht sie ja erstmal nicht illegal.
"Well," Cushie said, "I don't see what's wrong with it... Pooh just likes to wear diapers - occasionally."
[John Irving, "The World according to Garp"]
die WBC hat nun mal einen deutschen betrieber, naemlich klein_maxi, und solange der ned ins nirgendwo auswandert wird sich die gesetzgebung an diesen wenden, egal wo der server steht...
mods sind mitunter nebenbei auch dazu da klein_maxis haut zu schuetzen so gut es geht...
sollte nun ein mod der ansicht sein dass da was ist was gefaehrlich werden koennte, so hat er das recht einzuschreiten und ist hierfuer nur gegenueber den anderen mods und klein_maxi rechenschaft schuldig
(hierzu verweise ich aufs wbc-regelwerk)
die diskussion hier ob nun einmal zu viel eingeschritten wurde oder nicht wird damit in einer solchen angelegenheit nichts aendern...
lieber einmal zu viel, als einmal zu wenig
"Ich bin nicht auf der Welt, um so zu sein, wie Ihr mich haben wollt. Entdeckt mich, wie ich bin."
Ich denke hier geht es weniger um das Faktum dass diese Bilder hier nicht erwünscht, bzw geduldet werden, sondern um eine Grundsatzdiskussion darum wie man Pornografie definiert und ob dieser explizite Fall nun darunter fällt oder nicht. Ich bin jedenfalls nicht zum filesharen in die WBC gekommen und für mich würde sowas auch irgendwie den Geist dieser Community kaputt machen. Wer Bilder sehen will kann ja mal nach AB Kingdom googeln.
In einem Forum hat man ja seit einiger Zeit auch Hausrecht, dh wenn dem Betreiber die IP eines Users nicht passt kann er ihn kicken und rumeditieren wie er will.
Berechtigungen
Zitieren