Eure Bildchen

[Bobbi-Baby]

Original von Jona Windeltiger
"Unsere Kinder sind"... bla bla bla... Kinder sind kein Hab und Gut. Sie sind autonome Wesen, die irgendwann alt genug sind, selbst zu entscheiden, und die auch lernen müssen, sich selbst zu schützen.

Genau und wie bringt man ihnen bei sich selbst zu schützen? In dem man ihnen als gutes Beispiel vorran geht! Undzwar solange, bis sie alt genug sind selbst zu entscheiden und gelernt haben sich selbst zu schützen!

Außerdem wurden ja nicht alle Bilder von 16 jähriegen in Windeln gelöscht. Sondern nur die, die anscheinend einen sexuellen Hintergrund aufwiesen.

Und unsere Kinder sind nun mal das wichtigste! Da kannst du so oft bla bla bla schreiben wie du willst.
(Ich habe das natürlich nicht Sächlich gemeint "Hab und Gut" sondern im übertragennen Sinne. Versteh garnicht wie man sich darüber so aufregen kann.)

Ich will mich hier nicht als Moralapostel aufspielen aber es ist doch nun mal so das Kinder den Vortbestand jeden Volkes sichern und dadurch all unsere Zuneigung und Aufmerksamkeit verdienen. Wenn du das nicht so siehst tust du mir einfach nur leid.

[Cartman]

Original von colognefire
Du hast eine blühende Phantasie Brutus, bewahre sie Dir gut

Sicher?!

Technisch jedenfalls stellt es kein Problem da dich im Inet auf Schritt und Tritt zu verfolgen und auch deine HDD per Fernzugriff zu scannen ist kein allzu großes Problem. Und ich bin mir sicher das das auch eingesetzt wird. Sicherlich nicht flächendeckend (wäre viel zu teuer) aber bei Verdachtsmoment, oder eine Art Rastersystem bei der Telefonüberwachung.

[Jona Windeltiger]

Original von Bobbi-Baby
Genau und wie bringt man ihnen bei sich selbst zu schützen? In dem man ihnen als gutes Beispiel vorran geht! Undzwar solange, bis sie alt genug sind selbst zu entscheiden und gelernt haben sich selbst zu schützen!

Außerdem wurden ja nicht alle Bilder von 16 jähriegen in Windeln gelöscht. Sondern nur die, die anscheinend einen sexuellen Hintergrund aufwiesen.

Und unsere Kinder sind nun mal das wichtigste! Da kannst du so oft bla bla bla schreiben wie du willst.
(Ich habe das natürlich nicht Sächlich gemeint "Hab und Gut" sondern im übertragennen Sinne. Versteh garnicht wie man sich darüber so aufregen kann.)

Ich will mich hier nicht als Moralapostel aufspielen aber es ist doch nun mal so das Kinder den Vortbestand jeden Volkes sichern und dadurch all unsere Zuneigung und Aufmerksamkeit verdienen. Wenn du das nicht so siehst tust du mir einfach nur leid.

Was ist denn deiner Meinung nach das Ziel von "Erziehung"? Ich meine, dass das mit Abstand wichtigste Ziel von Erziehung ist, einen selbstständigen Menschen aus dem Kind zu machen. Wobei sich bei mir schon alles sträubt gegen die Formulierung "Mensch aus dem Kind machen". Denn: "Das Kind wird nicht erst ein Mensch, es ist schon einer." Ein Mensch, der ebenso Rechte hat, und mit 16 auch bereits das Recht haben sollte, ein Bild von sich ins Internet zu stellen, und sei es eins mit mglw. sexualisiertem Inhalt.

Bedeutet die Tatsache, dass wir einem Kind "Zuneigung und Aufmerksamkeit" schenken sollen denn, dass wir um jeden Preis seine Sicherheit zu schützen haben? Nein, das glaube ich nicht. Wir müssen um jeden Preis seine Freiheit schützen. Die Freiheit, die Welt selbst zu entdecken. Die Freiheit, dass zu tun, woran es Interesse hat. Die Freiheit, Fehler zu machen. Und auch die Freiheit, durch einen Fehler zu schade zu kommen.

Der Pädagoge Janusz Korczak hat für Kinder drei Grundrechte gefordert:
* Das Recht des Kindes auf seinen eigenen Tod
* Das Recht des Kindes auf den heutigen Tag
* Das Recht des Kindes, so zu sein, wie es ist.

Quelle:
Diese Rechte sollen das Kind vor dem Zugriff der Erwachsenen durch Wissenschaft, Psychologisierung, Pädagogisierung, Scheinliebe und Leistungsanforderungen schützen. Die Radikalität seiner Forderungen wird besonders durch den ersten Punkt deutlich. Indem er das Recht auf einen eigenen Tod fordert, stellt er das eigene Leben mit seinen Wagnissen und Risiken in die Eigenverantwortung des Kindes. Dem Erwachsenen wird damit zugemutet, eigene Ängste um das Leben des Kindes und eigene Vorstellungen von dem geraden, gefahrlosen Weg in eine glückliche Zukunft des Kindes genau zu überprüfen und, falls nötig, zugunsten neuer Einstellungen zu revidieren. Damit würden die vielfältigen kindlichen Erfahrungsmöglichkeiten geachtet und ihnen Raum gegeben.

Wenn also das unbedingte Streben nach der Sicherheit des Kindes überhand gewinnt, wenn es eingeengt wird durch Eltern, Staat, Schule, dann wird es nicht der selbstständige Mensch, der er aus meiner Sicht das Recht hat, zu werden.

Ich hoffe für deine Tochter (wie für alle Kinder), dass sie nicht nur Aufmerksamkeit und Zuneigung erfährt, sondern auch Anerkennung und Respekt und die Möglichkeit zur Selbstentfaltung, und nicht wie so viele Altersgenossen in meiner Jugend bevormundet und gegängelt wird. Ansonsten tut sie mir "einfach nur leid".

[Grinsekatze]

Warum ist Pädophilie krank?
Warum darf nicht aus einem Bild heraus diese befriedigt werden?

[Wolfgang]

Original von Jona Windeltiger
Sie sind autonome Wesen, die irgendwann alt genug sind, selbst zu entscheiden, und die auch lernen müssen, sich selbst zu schützen.

alt genug ist man dafuer laut gesetzgebung mit 18...

wobei ich juengere kenne die geistig einem durchschnittlichen 18 jaehrigen ueberlegen sind, und aeltere denen man auf grund der reife nie und nimma so ein alter geben wuerde ....

reife kan man aber nicht praezisieren, leicht ueberpruefen und damit in einen rechtstext packen... daher ist und bleibt da das (an den haaren herangezogene?) alter als rechtsgrundlage bestehen ....

[Jona Windeltiger]

Original von Wolfgang

Original von Jona Windeltiger
Sie sind autonome Wesen, die irgendwann alt genug sind, selbst zu entscheiden, und die auch lernen müssen, sich selbst zu schützen.

alt genug ist man dafuer laut gesetzgebung mit 18...

wobei ich juengere kenne die geistig einem durchschnittlichen 18 jaehrigen ueberlegen sind, und aeltere denen man auf grund der reife nie und nimma so ein alter geben wuerde ....

reife kan man aber nicht praezisieren, leicht ueberpruefen und damit in einen rechtstext packen... daher ist und bleibt da das (an den haaren herangezogene?) alter als rechtsgrundlage bestehen ....

Hm, klar, Stichtagsregelungen werden dem Einzelnen nicht gerecht. Aber du triffst natürlich die Problematik. Für was ich plädiere, ist aber ja eher ein Heruntersetzten dieser Schranken. Warum wird man zum Beispiel erst mit 18 volljährig?

Ich sage ja auch nichts dagegen, dass man Kinder vor bestimmten Dingen schützen muss. Nur darf der Schutz eben nicht der einzige Maßstab sein.

[zweistein]

Die 18 Jahre sind relativ willkürlich. Das ganze geht auf die ollen Römer (Stichwort Streit der Rechtsschulen) zurück. Für die Meisten ist 18 viel zu hoch. Aber es muss ja eine Zahl sein, die nicht nur eine bestimmte Gruppe abdeckt sondern annähernd alle. Für eine Individualkontrolle fehlt die Zeit. Von der Frage was gerechter wäre ganz zu schweigen.
Die Frage das Wahlrecht auch Jüngeren einzuräumen war übrigens im vergangenen nds. Abitur Aufgabe für den Politik LK!

Original von Cartman
Technisch jedenfalls stellt es kein Problem da dich [...] auf Schritt und Tritt zu verfolgen und auch deine HDD [...] zu scannen ist kein [...] Problem. Und ich bin mir sicher das das auch eingesetzt wird.

Das BVerfG hat diese Methode für die BRD gerade als nicht erlaubt abgetan. Einige Ministerien arbeiten gerade an neuen Entwürfen, man achte besonders auf Herrn Schilly. Das kanns du in der Tagespresse verfolgen. Das heißt also zumindest die Polizei darf sowas nicht einsetzen. Und was Schilly derzeit plant ist auch nur eine Erlaubnis in sehr strengem Rahmen.
Aber z.B. die USA machen das schon seit Jahren. Da wird aller Datenverkehr mitgeschrieben und der Telefonverkehr mit dem Ausland mitgehört. Roboter hören das dann auf verdächtige Worte ab und wenn es verdächtig ist, wird es gespeichert. Solche Roboter standen sogar mal in Deutschland. Mittlerweile offiziell nicht mehr. Inoffiziell, naja... Die Roboter sprechen vorallem auf best. Wortkombinationen an. Dieser Bericht wird also auch vom Roboter gescannt, aber der einzig interessante Bericht, den er enthalten dürfte ist Echelon und vielleicht noch BRD, Schilly, Polizei und illegal. Wen es interessiert: Echelon

[Windelkind]

Zensur finde ich zum Kotzen.

Noch schlimmer ist vorauseilender Gehorsam gegenüber der Obrigkeit.

Was ist das für eine Logik? Sexueller Kontext? Also wenn ein Kind in Windel in der Werbung drin ist wär das erlaubt wenn aber eine Seite wie diese hier so ein Bild darstellt wär es verboten? Naja.

Anstatt vorauseilendem Gehorsam gäbe es auch Alternativen:

a) Warten bis sich jemand beklagt. Eine gerichtliche Beurteilung von Bildern Minderjähriger in Windeln dürfte wohl nicht existieren.

b) Eine Rechtsberatung von einem in diesen Fragen bewanderten Anwalt in Anspruch nehmen. Kostet in Deutschland nicht die Welt. Voraussichtlich wäre es sowieso eine gute Idee, in diesen Zeiten des immer weiter ausufernden Scheiss Polizeistaates, wenn jeder Forumbetreiber stets mit einem Anwalt zusammenarbeitet. Wenn der Anwalt dann empfiehlt, löschen, wär der Fall klar.

Aber den Gesslerhut zu grüssen und die Bilder einfach zu löschen ist natürlich einfacher.

Gruss
Windelkind

[zweistein]

Das hat nichts mit Zensur zu tun! Zensur kommt von staatlicher Seite. Hier haben sich private Forenbetreiber dazu entschlossen. Und mit ihrem privaten Eigentum können sie machen was sie wollen (Privatautonomie).

Deine Variante a) ist - milde gesagt - bescheuert! Wenn es erst zu einer Anzeige und Anklage kommt, ist es zu spät. Sowas ist im besten Fall mächtig teuer. Im durchaus realistischen aber mit schwedischen Gardinen am Ende. Wenig erstrebenswert.
Und gerichtliche Beurteilungen von Windelbildern gibt es durchaus. Such dir mal eine Hochschule in deiner Umgebung mit Iur. Fakultät und geh in deren Bibliothek. Die Entscheidungssammlungen kannst du dir mal zu Gemüte führen. Aber Vorsicht: Nimm viel Zeit mit. Sind einige Seiten!

Wenn du für die Kosten aus Var. b) aufkommen möchtest, hat sicher niemand was dagegen. Aber ansonsten ist eine Rechtsberatung nicht ganz billig - vorallem für Schüler/Studenten ist die Summe nicht ohne. Und eine Beratung ist auch relativ unverbindlich. Wenn der Anwalt sich irrt, ist er zwar dran. Aber das schützt den Ratsuchenden i.d.R. auch nicht vor Strafe.

Wenn dir der - Zitat - "ausufernde Scheiss Polizeistaat" - Zitat Ende - nicht gefällt, gibt es etwa 170 andere Möglichkeiten für dich. Plus, als 171., in die Politik gehen und etwas ändern! Aber das Thema können wir - wenn du Interesse hast - in einem anderen Thread diskutieren.

[Grinsekatze]

Das hast du ja sehr schön auswendig gelernt, ew, das Problem: Zensur muss nicht von staatlicher Seite kommen, sondern kann auch in einem anderen Kontext verwendet werden. Dabei ist das Stichwort Metonymie sicherlich nicht umfassend. Es sollte aber eine Verständnisgrundlage liefern.

Wenn dir der - Zitat - "ausufernde Scheiss Polizeistaat" - Zitat Ende - nicht gefällt, gibt es etwa 170 andere Möglichkeiten für dich.

Ja, das wird ihm sicherlich auch klar sein. Er hat es doch auch nur festgestellt, das darf doch wohl nicht verboten sein...Oder ist das zu unamerikanisch?

[zweistein]

Grinsekatze, Gedichte lernt man auswendig, aber nicht eigene Meinungen. Ich hasse es im Übrigen Dinge auswendig lernen zu müssen. Wer soll deiner Meinung nach noch Zensur ausüben können?

[Grinsekatze]

Jeder, der in einer überlegenen Position ist: Die Lehrerin, der Forumsbetreiber, die Schulleiterin (SchülerInnenzeitung) und so weiter. Es ging mir auch nicht um die Meinung, sondern um die Definition, die einfach gebetsmühlenartig zitiert wird ohne darüber nachzudenken, dass das dem Benutzer des Wortes auch klar ist, er das aber in einem anderen Bezug meint. Hierzu siehe die verlinkte Trope...

[Bobbi-Baby]

Original von Jona Windeltiger

Original von Bobbi-Baby
Genau und wie bringt man ihnen bei sich selbst zu schützen? In dem man ihnen als gutes Beispiel vorran geht! Undzwar solange, bis sie alt genug sind selbst zu entscheiden und gelernt haben sich selbst zu schützen!

Außerdem wurden ja nicht alle Bilder von 16 jähriegen in Windeln gelöscht. Sondern nur die, die anscheinend einen sexuellen Hintergrund aufwiesen.

Und unsere Kinder sind nun mal das wichtigste! Da kannst du so oft bla bla bla schreiben wie du willst.
(Ich habe das natürlich nicht Sächlich gemeint "Hab und Gut" sondern im übertragennen Sinne. Versteh garnicht wie man sich darüber so aufregen kann.)

Ich will mich hier nicht als Moralapostel aufspielen aber es ist doch nun mal so das Kinder den Vortbestand jeden Volkes sichern und dadurch all unsere Zuneigung und Aufmerksamkeit verdienen. Wenn du das nicht so siehst tust du mir einfach nur leid.

Was ist denn deiner Meinung nach das Ziel von "Erziehung"? Ich meine, dass das mit Abstand wichtigste Ziel von Erziehung ist, einen selbstständigen Menschen aus dem Kind zu machen. Wobei sich bei mir schon alles sträubt gegen die Formulierung "Mensch aus dem Kind machen". Denn: "Das Kind wird nicht erst ein Mensch, es ist schon einer." Ein Mensch, der ebenso Rechte hat, und mit 16 auch bereits das Recht haben sollte, ein Bild von sich ins Internet zu stellen, und sei es eins mit mglw. sexualisiertem Inhalt.

Bedeutet die Tatsache, dass wir einem Kind "Zuneigung und Aufmerksamkeit" schenken sollen denn, dass wir um jeden Preis seine Sicherheit zu schützen haben? Nein, das glaube ich nicht. Wir müssen um jeden Preis seine Freiheit schützen. Die Freiheit, die Welt selbst zu entdecken. Die Freiheit, dass zu tun, woran es Interesse hat. Die Freiheit, Fehler zu machen. Und auch die Freiheit, durch einen Fehler zu schade zu kommen.

Der Pädagoge Janusz Korczak hat für Kinder drei Grundrechte gefordert:
* Das Recht des Kindes auf seinen eigenen Tod
* Das Recht des Kindes auf den heutigen Tag
* Das Recht des Kindes, so zu sein, wie es ist.

Quelle:
Diese Rechte sollen das Kind vor dem Zugriff der Erwachsenen durch Wissenschaft, Psychologisierung, Pädagogisierung, Scheinliebe und Leistungsanforderungen schützen. Die Radikalität seiner Forderungen wird besonders durch den ersten Punkt deutlich. Indem er das Recht auf einen eigenen Tod fordert, stellt er das eigene Leben mit seinen Wagnissen und Risiken in die Eigenverantwortung des Kindes. Dem Erwachsenen wird damit zugemutet, eigene Ängste um das Leben des Kindes und eigene Vorstellungen von dem geraden, gefahrlosen Weg in eine glückliche Zukunft des Kindes genau zu überprüfen und, falls nötig, zugunsten neuer Einstellungen zu revidieren. Damit würden die vielfältigen kindlichen Erfahrungsmöglichkeiten geachtet und ihnen Raum gegeben.

Wenn also das unbedingte Streben nach der Sicherheit des Kindes überhand gewinnt, wenn es eingeengt wird durch Eltern, Staat, Schule, dann wird es nicht der selbstständige Mensch, der er aus meiner Sicht das Recht hat, zu werden.

Ich hoffe für deine Tochter (wie für alle Kinder), dass sie nicht nur Aufmerksamkeit und Zuneigung erfährt, sondern auch Anerkennung und Respekt und die Möglichkeit zur Selbstentfaltung, und nicht wie so viele Altersgenossen in meiner Jugend bevormundet und gegängelt wird. Ansonsten tut sie mir "einfach nur leid".

Keine Angst es wird nie einen Grund geben dafür geben das sie dir leit tuen müßte.
Das du bevormundet wirst tut mir leid. Ich weiß ja nicht in welcher art und weise das passiert aber hast du mal versucht den Zweck und Nutzen davon zu sehen?

Ich habe ja nicht sagen wollen das man Kinder in einen goldenen Käfig sperren solte. Falls du das denkst.

Aber Erwachsene bzw. der Gesetzgeber wird sich schon etwas dabei gedacht haben das alter der Volljährigkeit bei 18 Jahren angesetzt zuhaben nicht zuletzt durch lang Jährige erfahrungen die ein 16 Jähriger niemals haben kann. In anderen Ländern ist es sogar unter Strafe verboten "erwachsene" dinge zu tuen z.B. in Polen und Tchechien wie in vielen teilen der USA ist es erst ab 18 gestattet zu rauchen oder erst ab 21 Alkohol jeglicher art zu trinken. Willst du zu all diesen Staaten sagen das sie den Kindern damit das recht auf Selbstverwirklichung nehmen? Und selbst wenn die Altersschranken runter gesetzt werden auf 16. Was würdest du sagen wenn dann ne Gruppe von 12 Jährigen vordert in ihrem alter schon nen LKW-Führerschein machen zu dürfen, weil ja sonst ihr recht auf selbstverwirklichung nicht gewährleistet wird. Währst du dann auch dafür?

Ich weiß ja nicht wie alt du bist aber würdest du sagen das dich die Bevormundung zu einem schlechten Menschen gemacht haben?

Ich kann ja nicht wissen wie du erzogen wurdest ob dir deine Eltern bei allem was du wolltest freie hand gelassen haben oder eher doch noch ein auge auf das ein oder andere geworfen haben.

Aber ich denke das es dir dadurch nicht unbedingt schlecht ergangen ist.
Du Diskutierst hier mit mir und kannst offen deine Meinung vertreten. Ich denke nicht das, das deine Eigenschaften währen wenn du in deiner Freiheit so extrem beschnitten wurdest oder dir dadurch das recht auf Selbstbestimmung genommen wurde. So dramatisch wie du es hier beschreibst kann es also nicht sein.

[Cartman]

Original von ew_h2002

Das BVerfG hat diese Methode für die BRD gerade als nicht erlaubt abgetan. Einige Ministerien arbeiten gerade an neuen Entwürfen, man achte besonders auf Herrn Schilly. Das kanns du in der Tagespresse verfolgen. Das heißt also zumindest die Polizei darf sowas nicht einsetzen. Und was Schilly derzeit plant ist auch nur eine Erlaubnis in sehr strengem Rahmen.
Aber z.B. die USA machen das schon seit Jahren. Da wird aller Datenverkehr mitgeschrieben und der Telefonverkehr mit dem Ausland mitgehört. Roboter hören das dann auf verdächtige Worte ab und wenn es verdächtig ist, wird es gespeichert. Solche Roboter standen sogar mal in Deutschland. Mittlerweile offiziell nicht mehr. Inoffiziell, naja... Die Roboter sprechen vorallem auf best. Wortkombinationen an. Dieser Bericht wird also auch vom Roboter gescannt, aber der einzig interessante Bericht, den er enthalten dürfte ist Echelon und vielleicht noch BRD, Schilly, Polizei und illegal. Wen es interessiert: Echelon

ew_h2002

Jup ich weiss....

nur dachte ich das diese Rasterfahndung per Telefon in D auche ingesetzt wird. Ich hatte mal offizielle Zahlen gelesen, wo diese "Hits" in die 100.000ende gingen. Kann sein dass die älter waren, oder aus den USA aber ich war mir doch ziemlich sicher das das D war. Hast du eine Quelle das das nichtmehr eingesetzt wird?

Und zu dem Inet. IMHO ist es nurnoch eine Frage der Zeit bis das legal wird. Warte mal bis zum nächsten größeren Anschlag, dann gibts wieder ne riesen Panikmache und alle applaudieren für die nächste Kürzung ihrer persönlichen Freiheit...

[Jona Windeltiger]

Original von Bobbi-Baby
Keine Angst es wird nie einen Grund geben dafür geben das sie dir leit tuen müßte.
Das du bevormundet wirst tut mir leid. Ich weiß ja nicht in welcher art und weise das passiert aber hast du mal versucht den Zweck und Nutzen davon zu sehen?

Hm, ich weiß nicht wie du darauf kommst, dass ICH mich bevormundet gefühlt habe... kann mich nicht erinnern...
Im Gegenteil, ich habe glaube die Freiheiten einerseits und die Grenzen andererseits gehabt, die man so haben sollte. Aber ich habe genug Freunde/Mitschüler/... gehabt, die von ihren Eltern so viel reingeredet bekommen haben, und wo sich die Eltern mitunter bis heute (ich bin zwei Jahre älter als du) so stark in ihr Leben einmischen, dass sie eigentlich kein selbstständiges Leben leben.

Ich habe ja nicht sagen wollen das man Kinder in einen goldenen Käfig sperren solte. Falls du das denkst.

Na ja, es geht ja eigentlich um die Frage, ob ein Kind mit vielleicht 16 Jahren kein Windelbild von sich ins Netz stellen darf. Dies ist der Fall und aus meiner Sicht ist dies ein goldener Käfig. Eine unzulässige Beschneidung der (sexuellen) Freiheit.

Aber Erwachsene bzw. der Gesetzgeber wird sich schon etwas dabei gedacht haben das alter der Volljährigkeit bei 18 Jahren angesetzt zuhaben nicht zuletzt durch lang Jährige erfahrungen die ein 16 Jähriger niemals haben kann. In anderen Ländern ist es sogar unter Strafe verboten "erwachsene" dinge zu tuen z.B. in Polen und Tchechien wie in vielen teilen der USA ist es erst ab 18 gestattet zu rauchen oder erst ab 21 Alkohol jeglicher art zu trinken. Willst du zu all diesen Staaten sagen das sie den Kindern damit das recht auf Selbstverwirklichung nehmen? Und selbst wenn die Altersschranken runter gesetzt werden auf 16. Was würdest du sagen wenn dann ne Gruppe von 12 Jährigen vordert in ihrem alter schon nen LKW-Führerschein machen zu dürfen, weil ja sonst ihr recht auf selbstverwirklichung nicht gewährleistet wird. Währst du dann auch dafür?

Du sagst es ja selbst schon: in einigen Staaten darf ab 16, in anderen ab 21 Alkohol getrunken werden. Diese Regeln und Normen sind also nicht "gottgegeben", sondern sie werden von Menschen gemacht, und diese machen diese Gesetze basierend auf gesellschaftlichen Werten.
Und ich glaube, dass in unserer Gesellschaft Jugendliche verantwortungsvoll genug sind, dass man ihnen gestatten darf, ein Windelbild in einem Windelforum hochzuladen.

Mit 18 darf man in den Bundestag. Wieso sollte man mit 16 kein Windelbild ins Netz stellen dürfen?

[Jona Windeltiger]

Original von ew_h2002
die 18 Jahre sind relativ willkürlich. Das ganze geht auf die ollen Römer (Stichwort Streit der Rechtsschulen) zurück. Für die Meisten ist 18 viel zu hoch. Aber es muss ja eine Zahl sein, die nicht nur eine bestimmte Gruppe abdeckt sondern annähernd alle. Für eine Individualkontrolle fehlt die Zeit. Von der Frage was gerechter wäre ganz zu schweigen.
Die Frage das Wahlrecht auch Jüngeren einzuräumen war übrigens im vergangenen nds. Abitur Aufgabe für den Politik LK!

Ein 40-jähriger [Klische] Bild-Leser [/Klische] hat sicher auch überhaupt gar keine Ahnung von Politik und ist eigentlich nicht befähigt, sein Stimmrecht adäquat zu nutzen. Aber nur weil er und viele andere (jedenfalls aus Sicht der Bildungsbürger) im Prinzip kein Recht auf Stimmabgäbe hätte, behalten dieses Recht doch andere ebenfalls.

Mit einem 14-jährigen ist es doch genauso. Wenn er fähig zu wählen ist, warum nimmt man ihm das Recht zu wählen, nur weil andere nicht fähig sind!?

Eine Freundin, die Pädagogik studiert, erzählte mir einmal, dass es Studien gibt, die besagen, dass 14-jährige genauso wenig/stark beeinflussbar sind wie eben 40-jährige. Und auch inhaltlich kann ein 14-jähriger mehr über Politik wissen, als ein 40-jähriger. Sie leitetet daraus die Forderung ab, dass man bereits ab 14 an Bundestagswahlen teilnehmen darf. Eigentlich stimme ich ihr zu.
Ein anderer Freund fordert das Wahlrecht ab Geburt. Wählen kannst du dann, wenn du wählen willst, und sei es mit 8 Jahren. Auch eine sehr interessante Forderung...

[zweistein]

Hallo,

Original von Cartman
nur dachte ich das diese Rasterfahndung per Telefon in D auche ingesetzt wird. [...] Hast du eine Quelle das das nichtmehr eingesetzt wird?

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich gerade nur alte Quelle habe. Die neuen finde ich gerade nicht. Ich habe aber auch gerade nicht die Ruhe dazu:

Der Chef des Bundeskriminalamtes (BKA), Jörg Ziercke, hat sich für eine Neuregelung des großen Lauschangriffs stark gemacht. Grund dafür ist, dass die akustische Wohnraumüberwachung seit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zum großen Lauschangriff 2004 "praktisch nicht mehr durchzuführen" sei, kritisierte Ziercke. [...] Daher habe das BKA seit dem BVErfG-Urteil keine solche Wohnraumüberwachung mehr durchgeführt. Derzeit belaufe sich in den Bundesländern die Zahl der Wohraumüberwachungen auf etwa fünf bis sechs pro Jahr. Das seien 75 Prozent weniger als vor dem Gesetz zum großen Lauschangriff.
[align=right]Quelle: Tagesschau.de[/align]

Das Bundesverfassungsgericht hatte im März die akustische Überwachung von Wohnraum in Teilen für verfassungswidrig erklärt.
[align=right]Quelle: Tagesschau.de[/align]

Höhere Hürden fürs Abhören
Der Bundestag hat die Hürden für das Abhören von Wohnräumen erhöht und damit eine Auflage des Bundesverfassungsgerichts erfüllt. [...] Zulässig ist demnach nur noch das Abhören von Wohnräumen mit Wanzen und Richtmikrofonen bei Verdacht auf besonders schwere Straftaten, die mit Haftstrafen von mehr als fünf Jahren geahndet werden. [...] Wenn die Belauschten private Gespräche führen, müssen Fahnder künftig beim Abhören abschalten. Berufsgruppen wie Ärzte, Pfarrer, Anwälte und Journalisten dürfen überhaupt nicht abgehört werden.

Bundesjustizministerin Brigitte Zypries: [...] Jeder Einzelfall müsse sorgfältig geprüft werden.
[align=right]Quelle: Tagesschau.de[/align]

Original von Cartman
Und zu dem Inet. [...] Warte mal bis zum nächsten größeren Anschlag, dann gibts [...] Panikmache und alle applaudieren für die nächste Kürzung ihrer persönlichen Freiheit...

In den USA stimmt das auf jeden Fall. Aber in Deutschland denkt man da, glaube ich, etwas konservativer.

Original von Jona Windeltiger
Ein 40-jähriger [Klische] Bild-Leser [/Klische] hat sicher auch überhaupt gar keine Ahnung von Politik und ist eigentlich nicht befähigt, sein Stimmrecht adäquat zu nutzen.

Dann haben wir ein ernst zunehmendes Problem! Geh doch mal in die Landeshauptstadt deines Landes. Da ist nen Gebäude wo mehr oder weniger auffällig Landtag dran steht. Am besten gehst du mal in der Siztungszeit rein und auf die Zuschauertribüne. Von da aus wirst du sicher den ein oder anderen Politiker(!) der obige Lektüre liest. Sowohl in nds. Landtag als auch im Bundestag habe ich das schon erlebt.

Original von Jona Windeltiger
Mit einem 14-jährigen ist es doch genauso. Wenn er fähig zu wählen ist, warum nimmt man ihm das Recht zu wählen, nur weil andere nicht fähig sind!?

Einfach weil es viel zu aufwendig ist das individuell zu prüfen.

Original von Jona Windeltiger
Sie leitetet daraus die Forderung ab, dass man bereits ab 14 an Bundestagswahlen teilnehmen darf. Eigentlich stimme ich ihr zu.
Ein anderer Freund fordert das Wahlrecht ab Geburt. Wählen kannst du dann, wenn du wählen willst, und sei es mit 8 Jahren.

Du müsstest, wenn du das Wahlrecht auf 14jährige erweitern willst, sicherstellen, dass die Mehrheit derjenigen auch in der Lage ist ihr Recht und die Macht adäquat zu benutzen.
Es gibt nicht nur deinen Freund, der das Wahlrecht am Geburt fordert. Sogar Professoren fordern das. Aber die Meisten fordern in diesem Zusammenhang, dass die Eltern das Wahlrecht bis zu einem best. Alter für Ihre Kinder ausüben. Ich bin dagegen. Die Begründung erspar ich euch. Die durften einige Leute in meinem Abi schon lesen. (Sie waren so einverstanden, dass ich ne ordentliche Pkt.zahl erhalten hab.)

ew_h2002

[Jona Windeltiger]

Original von ew_h2002

Original von Jona Windeltiger
Mit einem 14-jährigen ist es doch genauso. Wenn er fähig zu wählen ist, warum nimmt man ihm das Recht zu wählen, nur weil andere nicht fähig sind!?

Einfach weil es viel zu aufwendig ist das individuell zu prüfen.

Aufwändig? Genau wie bei den Einbürgerungstests würde ein allgemeingültiges Verständnis fehlen dafür, was Reife ist.
Aber ich plädiere ja gar nicht für Einzelfallprüfungen. Siehe unten...!

Original von Jona Windeltiger
Sie leitetet daraus die Forderung ab, dass man bereits ab 14 an Bundestagswahlen teilnehmen darf. Eigentlich stimme ich ihr zu.
Ein anderer Freund fordert das Wahlrecht ab Geburt. Wählen kannst du dann, wenn du wählen willst, und sei es mit 8 Jahren.

Du müsstest, wenn du das Wahlrecht auf 14jährige erweitern willst, sicherstellen, dass die Mehrheit derjenigen auch in der Lage ist ihr Recht und die Macht adäquat zu benutzen.

Das stellt im Detail auch niemand für die 40-jährigen fest... Und das obwohl ich davon ausgehe, dass da manch schockierendes Ergebnis bei rauskäme.
Die Frage ist also, ob man die Befähigung fürs Wahlrecht am schwächsten oder stärksten Glied der Kette oder am Meridian bestimmt.
Und was ist überhaupt die Vorraussetzung? Inhaltliches Wissen? Eine (schnippisch gesagt) fundierte Ideologie?
Ich bin mir jedenfalls sicher, dass ein 14-jähriger ebenso fähig sein kann, wie ein 40-jähriger.
Du sagst man muss das sicherstellen: jau, wie wärs mit etwas mehr politischer Bildung und viel mehr Demokratie an Schulen!?

[Grinsekatze]

Du müsstest, wenn du das Wahlrecht auf 14jährige erweitern willst, sicherstellen, dass die Mehrheit derjenigen auch in der Lage ist ihr Recht und die Macht adäquat zu benutzen.

Jona's Statistiken etc. legen das ja nahe; meine persönliche Erfahrung sieht da anders aus.

Ich, heute wohl durchaus politisiert, war mit 14 alles, nur nicht an Politik interessiert. Das kam erst mit gewissen Impulsen, die ich erst später bekam. Freilich stellt sich hier die Frage danach, ob ich mit 14 die Antennen für diese Impulse auch schon hatte. Außerdem habe ich ein sehr negatives Bild von der politischen Urteilsfähigkeit meiner Altersgruppe, besonders meiner Stufe (12), in der ale 18 oder gar 19 sind. Zugegebenermaßen sind wir aber auch eine ziemliche Sandwich-Gruppe, wir haben alle Wahltermine kurz verpasst und Wahlen können ja soetwas wie ein politisierender Impuls sein. Mein Bruder (15) und seine Kameraden sind da aber auch nicht unbedingt besser. Wenn ich ehrlich bin, müsste man diesen Leuten die Wahlberechtigung entziehen, sofern die Fähigkeit ein Kriterium sein darf...Nur, wer misst das?

Nein, also meine Erfahrung legt nahe, dass 14-jährige kein Wahlrecht haben sollten. Es fehlt einfach die politische Perspektive. Andererseits hat nach meiner Demokratieauffassung jeder das Wahlrecht verdient, insofern eigentlich von Geburt an. Das ist nicht praktikabel, klar, deswegen brauchen wir eine Altersgrenze. Würden wir sie bei 14 anlegen, hätten wir letztlich das Wahlrecht ab Geburt, denn die poltische Befähigung sehe ich dort noch nicht. Ich halte die Grenze ab 18 für angemessen. Außerdem finde ich es gut, dass mit Volljährigkeit auch das Wahlrecht einhergeht. Alles andere ist Unfug. Wer wählen kann, sich also selbst kraft seiner Vernunft Regeln setzen kann, der ist auch autonom. Insofern müsste konsequenterweise bei Wahlrecht ab 14 auch die Volljährigkeit kommen.

Andererseits finde ich auch: Jeder Mensch sollte über sich selbst bestimmen können. Insofern hat auch der 40-jährige-Bildleser das verdient. Die Frage ist dann: Ab wann gibt ist der Mensch ein eigenes Wesen?

Was ich gut fände, ist ein gestufteres Wahlrecht. Ab 14 Kommunalwahlen, ab 16 Landtagswahlen und ab 18 Bundestags- und Europawahlen. Allerdings fehlt mir dazu ehrlichgesagt noch gutes Datenmaterial, mit dem ich diese Forderung untermauern könnte. Denn dass Wahlen ein politisierender Impuls sein können, ist bisher hier ja nur eine These von mir...

DU hattest einen Politik-LK, ew? Das hätte ich nie erwartet. Und btw, soll ich mir nun dein Abitur ausdrucken?

Schwieriges Thema, über die Diskussion freue ich mich aber, denn hier habe ich noch keine einigermaßen fundierte Meinung....

[Bobbi-Baby]

Original von Jona Windeltiger
Hm, ich weiß nicht wie du darauf kommst, dass ICH mich bevormundet gefühlt habe... kann mich nicht erinnern...
Im Gegenteil, ich habe glaube die Freiheiten einerseits und die Grenzen andererseits gehabt, die man so haben sollte. Aber ich habe genug Freunde/Mitschüler/... gehabt, die von ihren Eltern so viel reingeredet bekommen haben, und wo sich die Eltern mitunter bis heute (ich bin zwei Jahre älter als du) so stark in ihr Leben einmischen, dass sie eigentlich kein selbstständiges Leben leben.


Na ja, es geht ja eigentlich um die Frage, ob ein Kind mit vielleicht 16 Jahren kein Windelbild von sich ins Netz stellen darf. Dies ist der Fall und aus meiner Sicht ist dies ein goldener Käfig. Eine unzulässige Beschneidung der (sexuellen) Freiheit.

Du sagst es ja selbst schon: in einigen Staaten darf ab 16, in anderen ab 21 Alkohol getrunken werden. Diese Regeln und Normen sind also nicht "gottgegeben", sondern sie werden von Menschen gemacht, und diese machen diese Gesetze basierend auf gesellschaftlichen Werten.
Und ich glaube, dass in unserer Gesellschaft Jugendliche verantwortungsvoll genug sind, dass man ihnen gestatten darf, ein Windelbild in einem Windelforum hochzuladen.

Mit 18 darf man in den Bundestag. Wieso sollte man mit 16 kein Windelbild ins Netz stellen dürfen?

Oh das tuit mir leid da hab ich dann wohl etwas falsches heraus gelesen.
"nicht wie so viele Altersgenossen in meiner Jugend bevormundet und gegängelt wird" ich dachte das, das auch für dich zutraf. Nochmals sorry.

Nunja hochladen darf man ja als 16 Jährieger solche Bilder strafbar ist das für ihn dann nicht aber Forenbetreiber wie diese hier sind halt Gesetzlich dazu verpflichtet sie zu löschen. Ich finde das auch sinnvoll wenn man sagt pornographisches Material darf unter 18 Jährigen nicht zugänglich gemacht werden das also die veröffendlichung von Bildern mit sexuellem Hintergrund auch erst ab 18 gestattet wird. Um halt den mißbrauch der Bilder und damit die Persönlichkeit des Abgebildeten zu schützen.

Sicherlich sind in der heutigen Zeit die 14-16 Jähriegen weiter entwickelt als noch vor zehn Jahren. Das merke ich allein daran das wenn ich bei mir durch die Stadt gehe und auf den Spielplätzen die 12-14 Jähriegen sitzen und sich laut stark über Sex unterhalten. Sicherlich könnte man die Messlatte auf 16 runtersetzen aber dazu müßte man die durchschnitliche Entwickelung und Reife aller 16 Jähriegen in Deutschland prüfen und das ist meiner Meinung nach kaum möglich. Und ich denke das sich bei solch einer Prüfung auch herraus stellen würde das die miesten noch nicht soweit sind. Der Rest muß sich dann halt fügen aber ganz erhlich der Abstand von 16 zu 18 ist doch wohl ne Kleinigkeit im vergleich zum rest des Lebens in dem sie sich dann Täglich und vor Webcams Nackt oder wie auch immer präsentieren dürfen.